[0][1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125]
Общение  •  О конкурсах и рейтингах  •  Вопросы и предложения

Общение

Обсуждение всего, что связано с Яндекс.Фотками, перенесено в клубы на Я.ру.

Форум для общения на различные темы. Приемы фотографирования, выбор фототехники, встречи в оффлайне.
  • научите  Lisnikova2007 24 октября 2007, 17:31
    как скопировать ссылку на фото? Я тут одну чудачку нашла, забавная

    • новый вид спама?  Lisnikova2007 24 октября 2007, 17:35
      tramp1000
      это её ник. дама сама себе комментарии пишет, накатала 20 штук.Новый вид спама?
      Я о ней здесь сказала, а люди будут после этого смотреть её фото. :) Грамотно, блин

      • полагаю, просто тренирует бота  epislon 25 октября 2007, 03:01

    • Re$)  AliSa-best 25 октября 2007, 03:48
      1.Кликаешь по фото правой кнопкой мыши, заходишь в выпадающем списке на свойства рисунка и копирушь этот адрес.
      2.Кликашь но фото, оно открывается в новом окне и в адресной строке копируешь адрес.
      Удачи:)

      • Спасибо  Lisnikova2007 25 октября 2007, 14:12
        Век живи и стоко же учись :)

  • Фотокурсы  elgavrilova 25 октября 2007, 12:29
    Подскажите, пожалуйста, куда пойти любителю на фотокурсы в Москве?

  • Листопад, что может быть романтичней   vladmen5 24 октября 2007, 02:23
    Проехался с ветерком мимо белокурых берез и величавых дубрав. Заглянул и в самый загадочный уголок - с. Межирич (старинное название Междуречья). Леса заповедные . Сколько же в них чистоты и красоты. Речушки Грунь и Псел весьма живописны в любые времена года, а осенью просто благоухают, буйствуют неповторимыми палитрами красок. Листопад здесь сияет золотом берез, румянится шиповником и боярышником, укрывающимися от ветра в тени мощных дубов. Воздух пянящий чистотой и девственного леса... Решился выставить свои фотки. Может найду романтиков-единомышленников. Эта рифма - презент всем лирикам - http://www.stihi.ru/poems/2006/11/25-60.html

    • Ну, да... Почему бы не пиариться и таким способом :-)  Jim1537 24 октября 2007, 10:01
      Не люблю вульгарный романтический пафос... Особенно в исполнении особей мужского пола :-)

      • Ответ безполым  vladmen5 24 октября 2007, 13:50
        А Вы какого пола, простите? Гермофродиты - на заходите!

        • вы напоминаете бывшего прапорщика... слишком много команд :(  nolik2 25 октября 2007, 11:23

    • Вас никто не стукнул случайно пыльным мешком?:)   sales-office2006 24 октября 2007, 10:39

      • Чем меньше ум, тем трудней его скрывать!  vladmen5 24 октября 2007, 13:56
        Худосочное острокмие с Выс прет вулканом! Можно быть и поскромнее. Хотя если нет достоинств. то и скромность излишество...

        • :-)  sales-office2006 24 октября 2007, 14:00
          Не обижайтесь:)
          Просто вы не в тему со своими стихами.

          • Ва!  vladmen5 24 октября 2007, 19:15
            Извините! Здесь все озабочены балами! Ярмарка тщеславия! Я и вправду зря ткт болтаюсь!

            • Вы знаете, сначала.. все мы чистые... только ради искусства..., а потом входим во вкус...и...  nesterovaele 24 октября 2007, 19:38
              Не беспокойтесь, к Вам это тоже придет...

              • Обнадежили! Утещили! Обогрели...  vladmen5 24 октября 2007, 21:14

                • Ну да, ну да, ...всегда пожалуйста!  nesterovaele 24 октября 2007, 21:17

                  • За Невесту благодарю!  vladmen5 24 октября 2007, 21:23
                    Посмотрел Ваши фото. Невеста понравилась. Вот только балы не могу поставить. Кто то похакерствовал и у меня функция оценок сбилась. Или может кто то подскажет, что нужно отладить. Выставлю сразу 5! До встречи! У меня футбол!

                    • У него футбол  solodu 25 октября 2007, 00:18
                      в голове. Это тролль, не кормите его.

                      • Удивляюсь!  vladmen5 25 октября 2007, 00:54
                        Как у такой красивой природы
                        Такие гнустные, плешивые уроды!

    • фото такие же приторные будут? не пойду :(  nolik2 24 октября 2007, 10:56

      • Ответ при торным  vladmen5 24 октября 2007, 13:47
        А ноликов без Папочки никто и не приглашал!

        • Ответ при торным vladmen5  nolik2 25 октября 2007, 11:20
          прикратите истерику! романтичны вы наш...

    • Листопад, что может быть романтичней  vozvraschenie 24 октября 2007, 14:01
      Я не понимаю, зачем вы тут выставили свои приглашения, если тут же начинаете всех обсирать?
      И, кстати, грамотный русский язык на форуме еще никто не отменял.

      • Знать бы  vladmen5 25 октября 2007, 01:00
        Я же выставил для романтиков, а не для уродов. А обсирать меня накинулись, Знал бы, что здесь так много неадекватных, не выставлял бы!

        • теперь вы знаете. надеюсь бюольше мы вас не увидим?  epislon 25 октября 2007, 02:49

        • идите-идите...   nolik2 25 октября 2007, 11:21

    • Этим - не зоходите, этих - не приглашал...  Jim1537 24 октября 2007, 14:02
      Таким макаром звездочек не собрать в достаточном количестве :-)

    • пробежал мельком...  nagiev70 25 октября 2007, 01:36
      и знаете, не задело как то. заодно глянул экслюзивные фотки... тоже... не задело. чтобы вы не подумали, что вам отвечает человек который не имеет понятия в выше сказаном, дам просто ссылки

      http://www.stihi.ru/author.html?nagiev70

      это стихи.

      наиболее интересные фотографии показать не могу, они не для общего просмотра. ну а что из свежих...

      http://fotki.yandex.ru/users/nagiev70/album/14005/

  • всем сюда!  blue79 24 октября 2007, 22:18
    Первый независимый экспериментальный конкурс НАЧАЛСЯ!!!! заходите посмотреть фото и оценить организацию конкурса.

    http://fotki.yandex.ru/users/blue79/album/13355/

    • Первый независимый экспериментальный конкурс  tatianaff 25 октября 2007, 05:18
      Хорошая идея была. Но увы и ах! Добрая половина фоток вообще не соответствует теме, так же спамят, присутствует перекрестное голосование.... Думаю, победят опять спамеры...

      • да... уже выявлен один спамер и он же ставит отрицательные оценки  nolik2 25 октября 2007, 10:23
        фоткам-лидерам. своим конкурентам...

        • Анонимное, но не закрытоте!!!  yskutgru 25 октября 2007, 11:10
          И автор видит свою фотку (т.е. знает ссылку на свою фотку). Так же може пиарить.

  • Новые фотографии!!!  baldboy 24 октября 2007, 17:16
    Приглашаю посмотреть! http://fotki.yandex.ru/users/baldboy/

    • Кошка понравилась больше  solodu 25 октября 2007, 00:29

  • спасибо....  Sunny1206 24 октября 2007, 20:00
    на мня даж внимание никто не обратил(((

    • нюю  Tekila-cherry 24 октября 2007, 21:07
      я,а я,а я!!!!обращаем все внимание))

      • Tekila-cherry спс!!!мня заметили)))  Sunny1206 24 октября 2007, 23:19
        Я тут недавно и еще не оч разобралася...А вы чет все молчите...А еще на всем форуме самые заметные - эт Бла и Эпислон.Ребят,вам не надоело ругаться то?!Сразу кажется,чтго вы самые счастливые люди,у которых нет проблем поважнее,чем друг другу хамить!Везунчики...а у Бла действительно красивые фотки(Хотя я смотрю просто по красоте,а не по каким нить профи характеристикам).воть...
        А у мня еще один дурацки вопросик.А как фотки попадают в 100 свежих и 50 лучших?м?заранее спс за ответ..)))

        • ...меня заметили...  elena-chaplinskaya 24 октября 2007, 23:43
          Главное чтобы ВАС тут лучше не заметили...(Я имею в виду форум).А так ДЕРЗАЙТЕ!!! КОГДА-НИБУДЬ И В ТОП ПОПАДЁТЕ!!! УДАЧИ!!!А тут замеят(если ещё и опять не в настроении ---ЗАКЛЮЮТ!)

  • улыбнуться вам хочу  Tekila-cherry 24 октября 2007, 21:13
    =)))

  • Реальность фотографий  donkehot 21 августа 2007, 12:13
    Красивые пейзажи могут позвать в путешествие, приедешь посмотреть своими глазами, а там - шиш. Много фотографий искажают действительность (чуть-чуть прибавлено яркости - не в счет), как результат работы специалистов по фотошопам. Призываю ВСЕХ на соответствующих фото ставить метку "real"=Реальность или же наоборот = "Художественная"

    • Метку, или всё-таки описание?  cochon-d-inde 21 августа 2007, 13:19

      • Метку  donkehot 21 августа 2007, 14:55
        Хотя бы метку, чтобы не вводить людей в заблуждение. И не на всех фото, а только на способных вызвать сомнение "открыточной" красотой

        • а еще...  epislon 22 августа 2007, 02:24
          а не следует ли на скульптурах и памятниках приписывать, что они из бронзы/мрамора? А в кино не следует ли бегужей строкой пускать фразу, что "Прибывающий поезд" не вылезет из-за белой простыни и не раздавит собравшихся зрителей?

          • :)))  linker 22 августа 2007, 02:39

      • О проблемах  yura712  1 сентября 2007, 22:50
        Почему не работает "Обратная связь?

        • поламалося  epislon  3 сентября 2007, 19:54

      • о ФОТОХУДОЖНИКАХ, ФОТОШОПЕРАХ и ФОТОЖАБЕРАХ (терраристический мессадж))))  BlaBlaBlin  2 сентября 2007, 16:22
        Чтобы тут не говорили господа дизайнеры:
        skitalets-1961
        epislon
        SpaceMonkey

        И иже с ними..
        Есть абсолютно различимая разница (сори за тафтологию) между фотографией и дизайном.
        И знание фотошопа ещё не делает из дизайнера фотографа . Мухи отдельно – котлеты отдельно.
        Хороший фотограф без этих знаний – уже творческая единица.
        А вот дизайнер без наличия у него своего взгляда на мир через объектив - всего лишь ремесленник.
        И мне абсолютно понятно, почему эти господа в едином порыве на меня ополчились.
        Да потому, что я ходячая антиреклама их типа «элитарного сообщества знатоков фотографии» вместе со всеми их видео уроками, саморекламой и надутым пафосом.

        Я НЕ ФИГА НЕ ПОНИМАЮ В ФОТОШОПЕ! И то, что я делаю – это всего лишь «щелчок кнопкой» с примитивнейшими манипуляциями в фотошопе из серии «откадрировать и подправить контраст/яркость.».
        Но, тем не менее, меня замучили вопросами в комментах о применении «фильтров, HDR, масок, кривых» и пр. и пр. и пр.
        Только не фига я не применяю. Я тупо щёлкаю на кнопку.
        И утверждая, что круче, ярче и пр. того, что существует в действительности - нарисовать нельзя.
        А за помощью в дизайнерские программы лезет тот, кто просто не умеет этого видеть.
        На многих фотосайтах есть разделы и конкурсы специально для дизайнеров. Велкам!
        Сколько уже тут можно душить жизнь в фотографии?
        Даёшь натур продукт и талант ФОТОГРАФА в массы!


        • )0000000  BlaBlaBlin  2 сентября 2007, 16:28
          мессадж дублирован несколько раз из-за чёртногусломательной организации форума.
          Любым смайликом ниже на этой длиннющей ветки можно убрать любое новое сообщение со страницы.
          А отсюда фиг скинеш))

        • Я-за!  ptiza-krechet 26 сентября 2007, 12:51
          Очень хороший пост, и я согласна с вами, но в массе народ уже так привык к "красивенькому" (я - в том числе, увы!), что требует всех этих раскрашенных картинок, которые подчас слеплены в фотошопе из кусков, да еще и неряшливо, тень от дерева - в одну сторону, от лавочки - в другую, видела на днях такое. А что людям делать, коли на потребу дня надо снамать "красоты", - хочется же признания!!! - а вокруг таковых не наблюдается (в силу остутствия красот или неумения их видеть)? И вся проблема, в конце концов сводится только к болезненной жажде аплодисментов.

        • О ФОТОХУДОЖНИКАХ,   redamoib 21 октября 2007, 09:01
          Я сегодня сделала очень интересное фото - рыбак с более чем метровым осетром, которого он поймал просто в центре города... На улице был дождь и небо совсем белое. Что мне делать? Уничтожить это фото, приклеить небо или загрузить то что есть?

          • небо можно сделать серым)) Вы же не измените исторической правды и рыбу не подрисуете)  BlaBlaBlin 21 октября 2007, 15:06

        • Почти  ifind 21 октября 2007, 12:24
          Почти согласен. Я против фотошопа - слишком грубое вторжение на снимок.

    • бессмысленная затея  linker 21 августа 2007, 14:03
      Всех не убедишь, а если и убедишь, то найдется не один человек, который умышленно или случайно поставит не тот тег. Утопия.

      • а что делать?  donkehot 21 августа 2007, 14:59
        Против умышленных действий не попрешь, но большинство, мне кажется, вводят в заблуждение НЕумышленно

        • реальность фотографий  Okean-6575 28 августа 2007, 20:51
          Вы хорошо думаете о людях, или оптимист.

      • всех не убедишь  minitrashdolls 22 августа 2007, 20:33
        не повод не убеждать. Вот даже в УК есть закон, что воровать нельзя, хотя все прекрасно понимают, что воровать все равно будут, сколько ни запрещай.
        А вы, линкер, жжете я смотрю не по детски.

      • не убедиш  whippet1 28 августа 2007, 17:49
        согласен..(форум поудобнее бы сделать,а?:)-по темам)а то написал и ищи потом ответы..верю,все впереди

        • всё же убедишь   Yanochka-star 31 августа 2007, 18:23
          надеюсь скоро будет

      • real ли?  Z0000001 28 августа 2007, 20:33
        Действительно, сейчас это утопия, однако уже существуют методы проверки "реальности" фоток: например способ, основанный на проверке наличия областей применения инструмента "штамп" (Adobe Photoshop) по площади изображения. Данный процесс уже автоматизирован и имея его на вооружении, можно легко отсеивать различные фотожабы.

        • реал, реал :-)  skitalets-1961 29 августа 2007, 09:28
          А как проверять применение кривых будете? :-)))

          • применение кривых они проверять не будут  epislon 29 августа 2007, 11:42
            Будут проверять только применение только прямых и лицензионных.

          • Так вы еще и КРИВЫЕ какие-то применяете!!!!?????  SpaceMonkey 29 августа 2007, 11:53
            :)

            • негодую!  epislon 29 августа 2007, 12:03

          • Коррекция и деформация  Z0000001 29 августа 2007, 21:50
            Проверять кривые не обязательно, да и полностью запретить применение графических редакторов было бы глупо, но при этом было бы все-таки уместно отделять коррекцию от деформации. Применение кривых - это все-таки коррекция, где имеет место доведение изображения до требуемого распределения тонов и полутонов. При ДеФормации же, происходит искажение истинных контуров (форм), привнесение новых элементов, размножение имеющихся, в общем все то, что явно удаляет картинку от объективной реальности (я не говорю о тех областях обработки изображений где это как раз и требуется), вместо того, чтобы подчеркнуть ее (реальности) проявления. Здесь и помог бы комплексный тест на "фотожабность".

            • как программно отличить первое от второго?  epislon 30 августа 2007, 11:16
              Компьютер однозначно не может отличить кошку от собаки. Как тестировать на "фотожабность" будете? Армия модераторов?

              • Кошки и собаки  Z0000001 30 августа 2007, 22:41
                Отличать кошку от собаки компьютеру мы давать не будем, мал он еще для этого... а вот пробежаться по всем пикселам, выявляя локали с повторяющимися их комбинациями (явный признак "штампа") - можно, и справится он с этим, поверьте, лучше армии модераторов.

                • Прыщ  epislon 30 августа 2007, 23:27
                  1) Замазанный на лбу прыщ - достаточное основание для отнесение фотографии к "нереальной".
                  2) У кого руки откуда надо, у того пиксели не повторяются.
                  3) Повторяющиеся пиксели - не обязательно свидетельствуют о применении штампа. Снимите забор ночью на мобильник.

                • Панорама архитектуры  skitalets-1961 30 августа 2007, 23:35
                  Все панорамосшивалки ищут одинаковые пиксели на смежных изображениях. Однако, генератор контрольных точек переодически лажается. Чаще всего на архитектурных снимках (у меня, по крайней мере). А все из-за того, что там не мудрено найти в одном кадре одинаковые группы пикселей (в итоге все сворачивается в дикую букву зю).
                  И что? тоже в помойку :-))) Ну а про правильные руки epislon уже сказал.

            • Фотожабность  skitalets-1961 30 августа 2007, 23:40
              Следуя Вашей логике, такая работа окажется "реальной" :-)))
              http://fotki.yandex.ru/users/skitalets-1961/view/3868/

              • for epislon and skitalets-1961  Z0000001 31 августа 2007, 08:34
                Во-первых панорамосшивалки, а тем более визуальный просмотр, будут нам выдавать результат о повторении областей изображения в произвольных местах - там где имеют место подобия текстур. Но при более низком пороге анализа, когда регистрируется каждый пиксел с его шумовой флуктуацией яркости, каждая область изображения будет уникальной. Цветошумовая картина по площади изображения строго индивидуальна в разных местах как отпечатки пальцев. И это только один подход. Данные алгоритмы постоянно развиваться. Но есть и второе...
                Актуальна ли сегодня такая проверка на "фотожабность" снимков? Я думаю да, т.к. есть области, где такие програмные продукты просто необходимы: криминалстика, проверка компроматов, да и просто неприятно, когда тебя пытаются надуть, демонстрируя какие-нибудь псевдосенсационные снимки. Весь вопрос в поиске границ сфер деятельности, где применять такого рода алгоритмы следует (потребность в строгих фактах), и где нет (художественное фото, например), который не всегда прост, особенно в пограничных областях, и требует общего решения. Одно из таких решений, уже предлагалось здесь - разделять фото на "реальные" и "художественные".

                • При этом  unclebence 31 августа 2007, 17:38
                  Редко штамп применяется просто так- во первых, в новых версиях фотошопа есть небольшое затуманивание по краю применения. После штампа картинка не станвится более резкой и приходится пользоваться блюром и кисточкой- как минимум, а потом снова немного штампиком. И наворотов у такого алгоритма будет тем больше, чем дольше мастер корректировал фотографию.
                  Наверное, в криминалистике это необходимо, но здесь она будет как программа по обыгрыванию людей в шахматы. Сложна невероятно, но и особой надобности в ней нет.

            • Коррекция и деформация   shorann  1 сентября 2007, 12:59
              Часто дешёвые цифромылки (у меня такая), не дотягивают по контрастности и резкости, как ни бейся
              И что же, они отображают реальность? Конечно, нет, вот и приходится корректировать фото, как раз приближая к тому, что было на самом деле.
              Z0000001 - это не к вам претензия, а продолжение разговора...

    • реальность фотографий  AnNet-2307 21 августа 2007, 15:40
      Я, кстати, полностью с этим согласна. Одно дело, когда кто-то подловил классный, интересный момент, а другое дело, когда фотка обработана.
      Тогда надо устраивать конкурс на реальные фотки и художественные.

      • "реальные" и "художественные"  epislon 22 августа 2007, 02:08
        Фотография - это не щелк камерой.
        Щелк камерой - это хоть и кульминация фотографии, но точно не завершающая стадия.
        Когда люди еще знали, что такое пленка и бумага, были такие процессы как проявка пленки и печать фотографии. Только после этого "щелк" превращался в картинку.
        То, что вы называете "реальными фотографиями" — негатив в боченке с проявителем.

        • agreed  SpaceMonkey 22 августа 2007, 11:11
          полностью согласен с коллегой... творчество не заканчивается на щелчке затвора... красиво и правильно обработать фотографию, придать ей вид, который Вы реально хотите - это тоже творчество... с делением же на real и unreal мы просто придем к тому, что все будут смотреть только unreal, а real пойдет в печь :)

          • реальность-нереальность  mooha2007  3 сентября 2007, 22:25
            если real сделать хорошо, то оно смотрится лучше unreal.

            • а если real сделать плохо, то оно смотрится хуже, чем ювентус и арсенал  epislon  4 сентября 2007, 01:34

    • Реальность фотографий   SANICH2020 22 августа 2007, 13:00
      лично я вообще не умею пользоваться фотошопом! поэтому у меня все фотки реальные!! ВОТ! ну а востольном я согласен! фотки должы быть живыми и реальнами!!....

      • фотоаппарато  epislon 22 августа 2007, 16:10
        так мы договоримся до того, что самые "реальные" фотографии у того, кто и фотоаппаратом пользоваться не умеет... ну сами посудите: кто-то диафрагму поставил побольше и фокус вытянуло и у него рельность исказилась по отношению к тому, кто нажал на кнопку мыльницы без объектива.
        Давайте введем градацию
        -реальные
        -недореальные
        -недохудожественные
        -художественные
        в каждой градации предлагаю сделать шкулу от 1 до 10-ти для наиболее четкого разделения на классы. Можно ввести плоскостную шкалу оценки, основанную на декартовых координатах. Скажем так: по вертикали будем откладывать "реальность", а по горизонтали "общественную значимость"; таким образом наиболее достойные фотографии попадут в первую четверть, а недофотографии в третью.
        А вообще-то фотошоп - это не машинка про преобразованию "реальных" фотографий в "художественные"

        • RE  Kuchkaev 26 августа 2007, 19:24
          Согласен!

        • фотоаппарато  maxx2708 21 октября 2007, 11:21
          ага, а фотки с мобилков - сразу в топку, не рассматривая. Тогда, скажите мне, зачем нам нужны всякие кибершоты и нокии серии N???? "Зовите инквезиторов"
          http://fotki.yandex.ru/users/maxx2708/album/4772/
          http://fotki.yandex.ru/users/maxx2708/album/5609/
          (хоть качество и плохое, сам прекрасно понимаю.. за то живее всех живых)

          • вы глухой и слепой  epislon 21 октября 2007, 11:32

            •    epislon 21 октября 2007, 11:44
              вы вырвали три слова из контекста, перемешали в них буквы и ответили на то, на что хотели ответить, даже не попытавшись уловить суть написанного.
              вы мбез потери смысла могли написать тот же самый ответ к любому другому сообщению любого форума

      • Реальность фотографий SANICH2020  rakso2 26 августа 2007, 21:16
        Я видел ваше фотографии ,есть хорошие моменты.Но ИМХО очень плохо что не делаете обработку в редакторе ,да и снимаете на верно ёще не в RAW хотя бы экспозицыю поправили и резкость добавили . Canon30D и объектив F2.8 за вас красиво не сделает.

      • реальност фото  whippet1 28 августа 2007, 17:56
        вспомните(кто может)пленочную ф.тогда тоже правили коечто..старались..добивались эффектов иногда,..все хорошо в пределах разумного и фш тоже инструмент для фотографии.ПОЛЬзовааться им НАДО.Кстати,неумеренная обработка всгда видна.

        • В добавку ко всему сказаному  Nimeffa 28 августа 2007, 23:39
          Говоря что фотография "сделана в ФШ" сразу становится ясно каким уровнем знаний о фотографии обладает человек.
          Когда обработка сделана в фш художественно, это не нужно указывать в метках это элементарно видно.
          Здесь столкнулись обычные пользователи с мыльницей и фотолюбители или даже профессионалы...
          Людям обидно что фотографии сделанные качественно, с соответствующей обработкой занимают высокие позиции, и совсем не обращают внимание на то что эти фотографии достойны своих мест...
          А фотолюбителям или даже профессионалам так же обидно когда на высоких позициях сидят фотографии, на которых изображен миленький котеночек, но с точки зрения композиции, фотография является не грамотной, и вообще никакой с точки зрения качества...
          Обычный обыватель и не догадывается что существуют формат raw, сырые форматы с помощью которых можно добиться отличных результатов, но без обработки тут не обойтись...
          Люди скажите раз вы выкладываете сюда фотографию низкого качества, сделанную одним нажатием кнопки спуска, почему вы обижаетесь на то что ваши фотографии не столь популярны? Посмотрите на фотографию не с точки зрения того что это просто фотография, учтите что это искусство, а искусство не дается так просто... Нужны годы совершенства.. И теперь представьте кокого тем людям которые занимаются фотографией и конечно обработкой фотогрфии много лет читать странные вещи про ФШ и странные коментарии к их фоткам...
          Если вам так сильно нравятся обработанные фотографии, что вас это даже злит, почему бы вместо неуместных упреков изучить ФШ самим, заодно теорию цвета подучите, если человек обладает знаниями, почему бы ему их не применять?
          А если у вас не получается, может фотография просто не ваше ремесло?
          Яндекс конечно не ожидал что к ним на сервер повалят любители и профессионалы... Но так уж повелось

          • эмоционально :)  SpaceMonkey 29 августа 2007, 08:57
            боюсь не оценят :)

            Ну и замечание... рассматривать выставляемую здесь фотографию как искусство все же не очень правильно... на данный момент фотография является одним из самых доступных способов самовыражения, и то. что столько народу чего-то фотографируют наверное все же хорошо... да не наверное, а хорошо... как кто-то может говорить их это ремесло или нет?... другое дело, что люди, видя, что у других получается лучше, не пытаются подняться на их уровен, а наоборот стараются их спустить до своего... так конечно легче, но такого никогда не будет... человек, у которого что-то получилось уже никогда не будет просто тупо нажимать на затвор камеры :)

            • Верно  Nimeffa 29 августа 2007, 11:26
              Верно подмечено "другое дело, что люди, видя, что у других получается лучше, не пытаются подняться на их уровен, а наоборот стараются их спустить до своего..."
              Просто все таки есть очень высокий уровень фотографоф для которых есть отведенные для этого места, а есть любители, например как я, я не решаюсь выкладывать свои работы на проф. сервера, потому что не доросла просто, так куда же деваться таким как я? Вот мы и лезем на яндекс фотки, а тут сидят люди и не зная что такое фотошоп и фотография как искусство в целом, начинают обижаться, нервничать, писать неприятные коментарии, нет мне не писали ничего подобного, просто у других читала, и понимая их позицию, конечно становится обидно, что люди от незнания начинают писать всякий бред, просто хочется донести до людей чтобы посмотрели чуть глубже.
              Понимаю что ругать обычных обывателей за их не грамотное фото не правильно, поэтому если и не нравится фото иду мимо молча, но неприятно когда такой обыватель прыгает выше головы...
              Я просто точно знаю тот факт что тот кто увлекся фотографией рано или поздно изучит и фотошоп и еще несколько графических програм.. Потому что без этого никак..
              И еще просто заметила намек на то, что раз у тебя выше уровень, пели на соответствующие сайты, соответственно возникла мысль:
              Раз уж яндекс сделал сбоку сылочку на exif файла, значит он хочет пребывание здесь как минимум любителей))

              • А какая связь?  epislon 29 августа 2007, 11:33
                Не очень понял как связана ссылка на EXIF с желанием видеть тут любителей? Или что вы вкладываете в понятие "любители"?
                ---
                фотки ваши порадовали. Сейчас попытаюсь осилить - очень уж много.

                • ))  Nimeffa 29 августа 2007, 16:45
                  В моем понимании любители это те что пользуются полупроф. техникой, и увлекаются фотографией для себя
                  EXIF нужен любителям или начинающим, для того что бы посмотреть настройки с какими были сделаны фотографии, что бы потом попробовать их применить, учиться одним словом, или же ради любопытства посмотреть какой техникой пользуется тот или иной автор))
                  "фотки ваши порадовали. Сейчас попытаюсь осилить - очень уж много."
                  Приятно, я только учусь)

              • раз у тебя выше уровень, пели на соответствующие сайты,  SpaceMonkey 29 августа 2007, 11:37
                т.е. у Вас есть впечатление, что Яндекс специально культивирует отношение к сервису, как к общедоступному, но серому?... если честно, у меня такое впечатление иногда складывается... поначалу мне очень понравилась идея запуска двух параллельных сервисов Фотки и Я, но сейчас я как-то даже в замешательстве... такое впечатление, что низкий уровень фотографий делается каким-то стандартом...

                Я очень надеюсь, что скоро сюда будут приходить яркие, ищущие авторы, которым есть что сказать, и у которых есть чему поучиться... и уже не придется говорить о том, что если ты хочешь поднять свой уровень, то тебе здесь не место...

                • пели на соответствующие сайты  skitalets-1961 29 августа 2007, 14:28
                  А у меня вот есть опасение, что когда бета-тестирование закончится, и что когда кличество фото на ресурсе перевалит за десяток миллионов, все скатится до уровня Рамблера, и далее еще ниже, до Мэйла.

                • Читала..  Nimeffa 29 августа 2007, 16:55
                  Где то про сервис, что яндекс фотки создан что бы сюда клали фотки все кому не попадя, но если сюда придут люди которые увлекаются фотографией мы только рады будем..
                  Я своими словами пересказала, не смогла найти где это читала, от того у меня и сложилось такое впечатление...
                  "Я очень надеюсь, что скоро сюда будут приходить яркие, ищущие авторы, которым есть что сказать, и у которых есть чему поучиться... и уже не придется говорить о том, что если ты хочешь поднять свой уровень, то тебе здесь не место..."
                  Я чуть подругому говорила вы не поняли, сложилось впечатление что люди намекают на то что если ты уже имееш уровень выше чем просто щелк, то тебе тут не место..
                  А те кто учатся и возмущаться врядли станут, ведь один из путей к совершенству лежит через самокритику, поэтому считаю нужно критиковать прежде всего себя.
                  А в остальном с вами согласна, тут и сейчас много людей смотря на фотографии которых понимаеш что тебе еще рости и рости...

                • оно здесь никому не надо  jbeat 29 августа 2007, 17:00
                  :)))

                  • )  Nimeffa 29 августа 2007, 17:17
                    Что именно?

                    • это  jbeat 29 августа 2007, 17:41
                      "Я очень надеюсь, что скоро сюда будут приходить яркие, ищущие авторы, которым есть что сказать, и у которых есть чему поучиться"

                      их здесь не видят

                      • так то оно так...   SpaceMonkey 29 августа 2007, 18:32
                        так может администрации направить свои усилия именно в эту сорону?... ну не знаю я как... честно... но очень хочется...

                        • администрации это тоже не всегда надо)  jbeat 29 августа 2007, 18:58
                          как на фотосайте
                          приличных фотографов и работ дай бог 30%
                          остальное - хлам
                          а людям (организаторам) надо рекламой зарабатывать и прочим

                          • Извините  unclebence 29 августа 2007, 19:47
                            И что теперь- я не могу положить сырую фотографию, которая не очень грамотная, не очень красивая, но у которой есть хоть одна чёрточка, которая мне нравится? А вдруг кому-то станет интересно и мне посоветуют, что делать, чтобы эта чёрточка стала интересной и выпуклой.

                            • речь не об этом  SpaceMonkey 29 августа 2007, 21:23
                              я не в коем случае не предлагаю никого ограничивть... наоборот... мне просто хотелось бы видеть здесь более конструктивный чтоли диалог...

                              • Согласен  unclebence 29 августа 2007, 21:46
                                Это я джибету по поводу хлама. Хотя я редко выкладываю то, что мне не нравится- меня ограничивает моё соединение с интернетом :)

                                • а я и не об этом  jbeat 30 августа 2007, 14:04
                                  тут сетуют что очень мало авторов приличных
                                  так я и отвечаю что их тут не найти пока не будет хотя бы какого то разделения на разделы (тематические) и когда люди перестанут заниматься оценкообменом как делает тут 90% народа

                                  • А давайте поговорим о технике  unclebence 31 августа 2007, 00:37
                                    Меня тут попросили помочь выбрать компакт-ультразум. Даже не так. Вопрос звучал следующим образом (как у меня пару лет назад)
                                    а может стоит подождать до след года с покупкой компакта ультразума? Может появятся новые функции?. Мы честно прошлись по интернету и магазинчику рядом. Из сравнения моей соньки и других я обнаружил следующие вещи.
                                    По характеристикам Олимпус -чудо. 18 крат, макро от полсантиметра ну и всё остальное. В примечании к описанию нет ничего ни про какие сильные шумы. Вспышка всего 6 метров. четыре аккумулятора. цена -всего 14. Поиграться договорился на завтра.
                                    Хозяйка магазинчика посоветовала паносоник фз8- обычное оптическое приближение но отличная стабилизация, скорострельность, съёмка в темноте. НО в описании говорится о макро с 3 сантиметров- даже у меня с 2 и то это очень много для приличного макро. И об очень агрессивном шумоподавлении в сочетании с шумной матрицей.
                                    Ну так как- будет в новом году что-то вкусненькое на этом рынке, как считаете?

                                    • это мне вопрос?  jbeat 31 августа 2007, 11:32
                                      если мне то берите панас ФЗ
                                      у меня был олимпус 8080 когда то давно
                                      вот там макро так макро

                                    • компакт-ультразум  skitalets-1961 31 августа 2007, 12:35
                                      Он не может быть малошумным по определению. Может быть только агрессивное внутрикамерное шумоподавление. Чтобы объектив с таким зумом был приемлем по цене нужен большой кроп-фактор. То есть маленькая матрица. 1/2,5 Ну а про качество таких матриц, да еще напичканых чрезмерно мегапикселями, сказано уже все что можно.

                                      • Больше 7 не дают  unclebence 31 августа 2007, 17:19
                                        А где 10- уже на форумах сильно ругают матрицы

                                        • Да и 7 уже перебор приличный. В идеале 3-4, терпимо 5  skitalets-1961 31 августа 2007, 19:54

                                          • Согласен. В основном мне 3 хватает, иногда на 5 снимаю- не больше.  unclebence 31 августа 2007, 20:57
                                            Зато за счёт дополнительных пикселов (вместо 7-5) можно доводить до 5 +цифровым зумом.

                                            • ???????????????  skitalets-1961 31 августа 2007, 21:05

                                              • Согласен, попытаюсь исправиться  unclebence  1 сентября 2007, 00:10
                                                Я говорил про то, что мне достаточно 5 мегапикселей, однако производители почему-то не прислушиваются к моему мнению :(
                                                В моём фотоаппарате их 7. И когда я снимаю на 5, то кроме оптического приближения становится возможным использовать дополнительно цифровое приближение без ухудшения качества фотографии (так пишут в описании :).

                                                • Хммм.......  skitalets-1961  1 сентября 2007, 00:25
                                                  Не приходило в голову попробовать... Хотя, тоже пишут :-)))

                                                  • Хочу купить дополнительную линзу  unclebence  1 сентября 2007, 00:34
                                                    Я, наверное, задвинут на увеличении, но реально, я хочу ещё больше, чем те 17 раз, которые сейчас имею.

                                                    • Тоже болел этим :-)))  skitalets-1961  1 сентября 2007, 15:51

                                    • Про олимпус  ifind 21 октября 2007, 12:31
                                      Я купил недавно такой...хорошая весч))
                                      ПОглядите ветку о нём ниже..
                                      Рекомендую.

                            • Нужно даже  Nimeffa 30 августа 2007, 10:06
                              unclebence дело не в том что вы выложите не грамотную фотографию, а дело в том как вы относитесь к грамотным, с уважением или скажете "Фу фотошоп", реч то об этом и о том что хотелось бы видеть здесь больше людей грамотных, у которых можно просто спросить...

                              • Ну... грамотно- это не фотошоп :)  unclebence 30 августа 2007, 20:17
                                Я бы не сказал, что всё сделанное в фотошопе грамотно :) Да и в других редакторах, впрочем тоже :).
                                Сколько раз после обработки фотки получались намного хуже и намного неинтереснее, чем до обработки. Так что всё зависит от степени грамотного применения обработки. А вот этому научиться негде :(

                                • негде?  epislon 30 августа 2007, 23:28
                                  Фотошоп - это не боинг 767. Научиться им пользоваться вполне реально

                                  • Образно  unclebence 31 августа 2007, 00:00
                                    Я имел в виду художественный вкус. то есть, звиняйте- фотграфический.
                                    Конечно, реально. Кстати, такой вопрос. Прочёл тут как-то о АШДиЭре. Сделал с разницей экспозиции 1 ЕВ три снимка, Определил 32-битное пространство, засунул в фотошоп цс2, тот поурчал и сказал, что фотографии несъедобны для его нежного желудка.
                                    Вобщем всё, чего я добился- это после переопределения пространства из 24 в 32 битное более позднего сообщения об ошибке.

                                    • вкус та да...  epislon 31 августа 2007, 00:05
                                      его прививать надо... с младенчества...
                                      а тут действительно проблемы.

                                    • HDR  skitalets-1961 31 августа 2007, 00:06
                                      Лучше вилку побольше делать. А как скармливали? Довольно странно. Переваривает спокойно.
                                      Кстати (это уже не HDR), используя такую последовательность 8-16-32-16 бит для очень темной единичной фотографии, можно достаточно качественно вытягивать.

                                      • А с этого места 8-16-32-16   unclebence 31 августа 2007, 00:09
                                        Можно поподробнее? Есть у меня, что повытягивать.

                                        • подробнее  skitalets-1961 31 августа 2007, 00:18
                                          Можно и подробнее :-) Только наглядней будет мой видеоурок, 42 Мб
                                          http://skitalets.ifolder.ru/1444488
                                          Там я попытался разные методы осветить. Кстати, для самых тяжелых случаев лучше использовать ложный профиль с гаммой 0,7-1,0
                                          Ну а если с трафиком, или скоростью проблемы, попробую словами

                                          • ААА без ножа режете.  unclebence 31 августа 2007, 00:42
                                            А аштиэмэля? 43*3,5*1,13=171

                                            • Хмм... не понял :-///  skitalets-1961 31 августа 2007, 07:40

                                              • Эт я посчитал, во что мне обойдётся выкачивание swf.  unclebence 31 августа 2007, 17:43
                                                А можно как-то на пальцах- вроде картинку переводим в такой-то режим, применяем это с какими-то по умолчанию настройками... ну и т. д. Без особой детализации- думаю разберусь :)

                                                • Печально  skitalets-1961 31 августа 2007, 19:50
                                                  что с трафиком траблы такие...
                                                  Здесь все просто. Работаем с одним кадром, как с серией для HDR.
                                                  Изображение/режим/16 бит -- Изображение/режим/32 бит -- Изображение/режим/16 бит. На последнем шаге развернется окно "Преобразование HDR". В строке "спасоб" выбираем "локальная адаптация" и раздвигаем окно вниз кнопкой "Кривая и гистограмма тонирования". Ну а дальше, кривой (удобно, что наложена на гистограмму) и движками "радиус" и "Изогелия" добиваемся того, что нужно :-)))
                                                  В более сложных случаях лучше, на мой взгляд, использовать ложный, самим же созданный, профиль с малой гаммой. Про это рассказывать? ;-)

                                                  • Большое спаибо за совет.   dav79 22 октября 2007, 10:32
                                                    Как раз пригодился, наделал вчера кучу фотографий, но встала проблема HDR-обработки. Сегодня утром опробовал Ваш вариант, великолепно работает, цвета даже ярче делаются чуток, что в самый раз для моей камеры.
                                                    Если не трудно, объясните, что это за профили, которые надо использовать в более сложных случаях. Входящий траффик у меня платный, так что видеоуроки качать будет накладно, но если сможете в двух словах, буду очень благодарен.
                                                    PS
                                                    Т.к. форум организован мягко говоря не очень хорошо, может лучше будет скинуть ответ на почту davpog@yandex.ru

                                                • Опробовали?  skitalets-1961 31 августа 2007, 21:59

                                                  • А то  unclebence  1 сентября 2007, 00:16
                                                    Отличный способ. Даже лучше кривых. Есть у меня фотка. Сделана в тёмном Арбате против бокового солнца при мощной вспышке. Вобщем кривыми всё получается ужасно. части тоже вытягивать не получается- какое-то всё зелёно-синее становится.
                                                    Гаммой и экспозицией, как вы сказали хорошим получается передний план, задний уходит в пересвет.
                                                    Остальными настройками тоже интересно поиграться, но вся картинка, в силу молого количества настроек, не вытягивается. Наверное, разделю на передний и задний планы. Передний подсветлю, а задний останется.
                                                    Спасибо. Интересная возможность.

                                                    • Аааааааааааааа.......  skitalets-1961  1 сентября 2007, 00:32
                                                      Не гаммой и экспозицией... Неуклюжая команда. В строке "способ" выберите "локальная адаптация". Там и кривая активной станет

                                                      • Да понял я  unclebence  1 сентября 2007, 00:37
                                                        Обрезал кривой лишнюю светлую часть, а потом уже разными способами пробовал.
                                                        Радиус и изогелия мне очень понравились, но что такое изогелия пока не уточнял.

                                      • Нуу  unclebence 31 августа 2007, 00:20
                                        Разработчики моей камеры определили только три типа вилок - 0,3; 0,7; 1. Больше - только вручную переопределять. И то это будет полный диапазон.

                                        • ХДР  ifind 21 октября 2007, 12:35
                                          Для ХДР лучше всего фотоматикс - и тут главное не перестараться - помнить основную идею ХДР...снимать лучше с эксповилкой в 1 5 кадров...
                                          Можете поглядеть у меня есть 2 альбома - "мой посёлок" и "церкви моего посёлка" - они полностью сняты в ХДР и реализм не пострадал, только выиграл.

                                • Учеба  skitalets-1961 30 августа 2007, 23:42
                                  Почему это не научиться и негде??

                                  • Да не переживай ты так  unclebence 31 августа 2007, 00:03
                                    Я даже премьером про переобучился пользоваться после шестого :)
                                    А вот скрипты бы какие писать, чтоб на выходе раз- и шедевр. Эх. негде :(

                                    • Со скриптами сложнее, да... :-(  skitalets-1961 31 августа 2007, 00:07

                      • ..  Nimeffa 30 августа 2007, 10:02
                        Кому нужно, тот видит...

          • возражаю  nadin369-83 31 августа 2007, 05:04
            Я не согласна с тем, что фото надо уродовать фотошом. Зачем нам заполнять сой мир инородным, чуждым и холодным?????????!!!!!!!!!!! Зачем менять то, что создано Создателем и называть это великим искусством?! То что создал Он - совершенно, а наша задача, Словить его совершенство на наш фотоаппарат (и не имеет значения мыльница это или нет). У меня такое впечатление, что вы забыли уже какого цвета трава и облака, на сколько яркое солнце и белоснежны облака... Что с вами? Зачем кходить от реальности на столько далеко? Чем дальше от нее, тем длиннее дорога к самосовершенству и самоосознанию... Это вызывает у меня печаль...
            Я не могу назвать себя профи в фото, я только учусь, но то что я вижу тут меня нисколько не вдохновляет на подвиги, а наоборот. Люди восхищаются тем, что я просто пролистываю, тем, что не достает ни до сердца, ни до души, ни до разума... Такое впечатление, что идет глобальное отупение нации!
            И еще раз о фотошопе... Я не могу сказать, что я не пользуюсь иногда им (и то штрихами), но это еще очень сильно далеко е все! Уважаемые фотошописты, что вы будите делать, если его заберут у вас? Что же вы выставите на сайт? Он же забрал у вас душу...

            • Вы сами то поняли, что сказали?  SpaceMonkey 31 августа 2007, 07:25

              • Это не она сказала...  epislon 31 августа 2007, 19:43
                это вакуум

            • nadin369-83  Nimeffa 31 августа 2007, 10:21
              Это жесть....
              Уродовать фотошопом никто и не собирается, фотошоп используют лишь для того что бы самовыразиться...
              Вы мне скажите, а такой вариант что человек воспринимает фотографию по своему, и фотография каждого фотографа это отражение его души, если в данный момент в душе фотографа приобладает та или иная эмоция и он не видит стандартных красок, что ему делать сделать? клик кнопкой спуска и радоваться?
              Почитайте выше и ниже что пишут люди повнимательней. Мне показалось что вы ни слова не поняли (если вообще читали)..
              "Я не могу сказать, что я не пользуюсь иногда им (и то штрихами)"
              Может штампом?
              Когда у нас заберут фотошоп, появится новый сильный графический редактор))
              У меня так же вызывают печаль ваши слова, что так узко воспринимате мир, передать совершенство несовершенного мира невозможно, тем более не совершенной техникой...
              И еще что бы передать то самое совершенство хотя бы приблизительно без обработки, готовьте минимум 100 000 а то и 200 000 рубликов, думаю техника по такой цене вам еще как то сможет помочь...
              Большинство фотографий сделаные мыльницей отличаются тем что за вас думает машина, а фотографии сделаные например зеркальной камерой требуют не малых знаний о фотографии, технике которой вы пользуютесь, и тут соотношение "ваша машина+вы= ??? (все зависит от вас)"..
              А вас не пугает что вы сейчас сами находитесь в виртуальном мире который если расуждать так как вы и забирает душу, и вообще съедает ваш мозг, и вообще тут происходит деградация, я тут уже предлагала жить в пещерах, как вам?
              Развитие человека не стоит на месте и сейчас одним из этапов развия является фотошоп, когда мы будем обходиться без него это будет уже новый новый этап..
              А говорить что то про ваши фотографии... вот на такие люди которые серьезно занимаются фотографией вообще не обращают внимания

            • возражаю  skitalets-1961 31 августа 2007, 10:56
              Просто умиляет :-)))
              Вы или ленивы, или невнимательны, или уперты как баран. Вы вообще читали, что здесь люди пишут? Или слово фотошоп на Вас, как красная тряпка действует?
              Техника даже и за 100000, и за 200000 рубликов НЕ МОЖЕТ зафиксировать то, что Вы видете. Полностью соглашаясь с предудущим автором хочу добавить. Почему то никому, с таким же мнением, как у Вас не приходит в голову то, что глаз человека (являющийся куда лучшим инструментом, чем камера) тоже не дает законченной картинки. Глаз, так же, как и камера просто тупо фиксирует изображение. А дальше уже происходит обработка этого изображения Вашим мозгом. Чем Вам не Фотошоп? Не устаю приводить простой пример. Радугу пробовали снимать? Вы ее видели и запомнили яркой, с чистыми спектральными цветами. А что получилось на фото? Блеклая полосочка. А как быть с феерверком, к примеру? Тут еще хуже. Не говоря уж о динамическом диапазоне, ни камера, ни монитор, ни тем более бумага, просто не в состоянии передать цветовой охват. Поэтому и приходится изворачиваться и идти на компромиссы, чтобы хоть как-то попытаться это приблизить к реальности. Тут уже предлагали простейший пример. Откройте окно и сделайте снимок. И сразу же выведите его на монитор. И посравнивайте, насколько снимок будет отражать реальность.

              • skitalets-1961 поддерживаю  Nimeffa 31 августа 2007, 11:40
                И еще мне очееень понравилось
                "Словить его совершенство на наш фотоаппарат (и не имеет значения мыльница это или нет"
                Просто не брать в счет параметры фотоаппаратов их возможностей и тп, зачем тогда фотографы носят на себе килограмы хрупкой техники? Зачем тратят огромные суммы на обьективы и различные аксессуары (любители к тому же без отдачи, не окупятся их траты)? Зачем снимают студии? Зачем сутками читают толстенные книги пытаясь разложить знания по полочкам в голове? Зачем прицеливаясь на обьект выбирают смысловой центр?
                За этими словами вест смысл фотографии уходит в небытие... И становится обидно... Получается что то чем многие люди занимаются годами и вкладывают огромные силы в свое развитие не имеет никакого смысла..

                P.S. Ну да я эмоциональная)))

                • Без обид...  nadin369-83 31 августа 2007, 12:49
                  Я никого не хотела обидеть, я согласна с тем, что "...Просто не брать в счет параметры фотоаппаратов их возможностей и тп, зачем тогда фотографы носят на себе килограмы хрупкой техники? Зачем тратят огромные суммы на обьективы и различные аксессуары (любители к тому же без отдачи, не окупятся их траты)? Зачем снимают студии? Зачем сутками читают толстенные книги пытаясь разложить знания по полочкам в голове? Зачем прицеливаясь на обьект выбирают смысловой центр?..." это все надо, это правильно, хорошо и чудесно...
                  Дело в тои, что у меня такое впечатление, что тут собрались по большей своей массе крутые эгоцентристы!!!, которые хотят получать похвалы да и только... Речь не обо мне, но почему вы на столько игнорируете тех, кто выставляет свои фото?! Все с чего-то да начинали, почему надо унижать и считать их полными идиотами?! Разве в этом задача сайта? Если у вас так много опыта, то поделитесь им, укажите на недостатки, похвалите если хорошо... Замечания ведут к совершенству, а похвала вызывае стремление идти в вверх...
                  Я тоже эмоциональна, поэтому и пишу все это. Снимите короны с голов, а то шея сломается от их тяжести... Вы даже не задумываетесь о том, какой у кого потенциал... Кто знает, возможно тот, кого вы проигнорировали, в 100 раз лучше вас!!!
                  P. S. Я не имею ввиду себя, я говорю о неприятной мне тендеции сайта...

                  • ээээээээ......... :-/////  skitalets-1961 31 августа 2007, 13:09
                    А кто тут считает кого-то полным идиотом?????????? (смайл разводящий руками с полным недоумением)

                  • Перечитайте свой пост после читайте мой  Nimeffa 31 августа 2007, 14:06
                    Некоторые фразы которые вы высказываете очень резки, так что тоже не обижайтесь если я так же в чем то резка...
                    Игнор заключается не в том что я просто посмотрела на имя и не зашла, и дело вовсе не в игноре и не в вас лично, я говорю о том что я смотрю на фотографии совершенно с другой позиции нежели вы, я имею хорошую технику, я много читала литературы про фоторафию и ее обработку, владею я фотошопом уже года 4, фотографией вплотную занимаюсь 2 месяца, отсюда делайте вывод с какой позиции я смотрю на фото, если можете
                    Потому как снято, потенциал виден сразу, будь то мыльница, будь то "Большой фотоаппарат", я не говарю что раз мыльница снимок полюбому плохой, сама до того как приобрела любительский пользовалась мыльницей, и нынешние мыльницы делают не плохие снимки а если у человека есть потенциал, разве он остановится на мыльнице? Я по себе знаю, что если начинаеш увлекаться фотографией, то держа в руках мыльницу чувствуеш нехватку, ограничение возможностей, а потом прибретая аппарат страшно становится, потому что понимаеш что раньше все что ты знал о фотографии - ровным счетом ничего...
                    Оттуда лазия по фоткам, заходя к кому то я вижу бестолковые фотки, я молчу, я не стану ругать человека потому что не за что, это только его дело как он будет относиться к фотографии, я отношусь как к искусству, поэтому мне не достаточно "Удачно пойманого момента", я пройду мимо в поисках действительно хорошей фотографии...
                    И все же заходя к кому то я могу ценить хуже или лучше, поэтому я знаю... Здесь много к счастью людей отлично знающих свое дело и мимо таких я не пройду, критики таких людей мне не хватает порой самой..
                    И еще как я могу указать на недостаток в фотографии если по снимку я вижу что человек ни слова не поймет из того что я ему скажу, не потому что он туп или еще что то, а потому что он не занимается этим по жизни и незнает тонкостей, когда на его фотике элементарно нет ручных настроек, как я ему скажу что у него слишком маленькая или широкая диафрагма когда он незнает что это такое? Как мне посоветовать что то человеку. если мне нечего советовать и тем болеее если я сама нуждаюсь в советах професионалов?
                    Вы слишком буквально поняли некоторые мои слова..
                    И скажите Как вы не хотите никого обидеть кидая фразы типа "Отупенение нации, Фотошоп съел вашу душу (что просто смешно звучит" или говаря людям что они возрмнили себя королями?
                    И может вы не задумываетесь, но некоторые корон достойны (я не про себя, а то на придумываете сейчас)
                    Попытайтесь в разговоре быть более коректны, тогда может мы более доступно сможем что то друг другу обьяснить..

                    • Я прошу прощения за резкость  nadin369-83 31 августа 2007, 15:24
                      Я не хотела никого обидеть, просто эмоций перевалили через край, мне действительно хотелось видеть здесь больше искусства, вот и все...
                      Просто когда я смотрю коментарий на фотку где тупо попойка шары друзей, типа "клево", то меня начинает рвать на куски. Понимаешь? Да и завсегдатаи форума ведут себя так, что такое впечатление, что и в след их вступить недостоин, просто гении какие-то!!! Если так, так почему они здесь? Я и сама тут только для того, чтоб расти, а не читать напыщенные речи, не смотреть на шаблоные, однотипные фото, которых на сайте столько, сколько кролики не рожают. Понимаешь меня? Мне действительно хотелось найти снимки, которые бы учили, показывали как и что... А я понимаю, что все просто - что-то сфоткал, обработал и вот вам великолепный шедевр... Нел глубины, нет характера, образа, чувственности, завораживания и магнетизма... Просто тупо приятно посмотреть на "открытки"...
                      Я не занимаюсь этим долго, как и у тебя, у меня тоже была мыльница, сейчас цифровой... Но я мечтаю о 2 вещах - 2 фотоаппарата (естественно профессиональных), один механический, второй цифровой. Цифровой облегчает работу на 80 %, а вот механический, требует от тебя полной отдачи, на все 100%, тут уже надо делать фон, игру света и тени, ракурс, четкость и т.д. и т.п. без помощи машин и программ. Вот это уже уровень класса профессионализма...
                      Мне как и тебе тоже нужна помощь со стороны. Я же не буду дергать фотографоф по поводу и без с вопросом "Ну как на этот раз?"... Я и пришла сюда для этого, но что-то не вижу результатов своего стремления...
                      Я надеюсь, что возможно, у нас получиться добрый и свтлый диалог, без понтов и задранных носов... Еще раз прости за резкость, южный темперамент :)))...

                      • А Вы дергайте... дергайте  SpaceMonkey 31 августа 2007, 16:01
                        Да что же Вам мешает найдя хороший снимок не просто написать "ути муси-пуси какой...", как делают многие, а нпрямик спросить, как человек добился того или иного эффекта, чем он снимал, с какими настройками?... Что мешает Вам обратиться к человеку за советом?... Вы мечтаете о лучшем - это уже первый шаг к лучшему... так надо сделать и второй и третий шаги...

                        • Для SpaceMonkey  nadin369-83 31 августа 2007, 16:41
                          Для того, чтоб писать что-то против, надо еще что-то представлять из себя... Мне не интересно фото, оно может быть нелепым, глупым или просто не нести в себе высокого смысла... Что я скажу?, что это бред? Глядя на мои, тоже можно сказать, что у меня далеко не все в шоколаде и будет прав!!!
                          Для меня сейчас не время критики в адрес других, а время критики в адрес меня... Это не понятно глядя на мои фото?! Ну скажите что-то!!! Ужасно, отвратительно или есть надежда на лучшее...

                          • Я не заставляю Вас кого-то критиковать  SpaceMonkey 31 августа 2007, 16:50
                            Зачем критиковать то?... существует конструктивный диалог... "Мне нравится Ваша фотография, очень интересно как Вы добились такого эффекта"... и человеку приятно, и Вам полезно... все ведь просто...

                            Про Ваши фотографии... да не критик я... я такой же дилетант, как и многие здесь... могу сказать, что Ваши фотографии несомненно могут быть улучшены (я имею в виду уже выложенные фотографии)... Очень хороший портрет девушки с цветами вроде вишни... если бы его снимал я, то еще чуть-чуть подработал баланс белого и все... черно-белые работы не очень понравились потому, что конвертировать в ч/б - это тоже достаточно сложно... здесь как раз и проявляется суть постобработки... у Вас снимки конвертированы в ч/б стандартным алгоритмом камеры или некоей программы на компутере... но этого совсем недостаточно... они получились с очень узким динамическим диапазоном, на них нет ни чисто черного, ни чисто белого цветов... к ним как минимум необходимо применить коррекцию по кривым или уровням, а совсем хорошо было бы их немного по-другому конвертировать... вот Вам как раз и повод для размышлений - поищите в сети статьи на эту тему (их тыщи миллионов), почитайте... это реально интересно и полезно :)

                            • Конвертация  skitalets-1961 31 августа 2007, 17:21
                              А еще лучше, не конвертировать по какому-то единому алгоритму заложенному в какую-либо программу, а к каждому снимку подходить индивидуально, анализируя его.

                              • точно  SpaceMonkey 31 августа 2007, 17:24
                                я как бы об этом и говорю... но сначала, когда человек совсем не искушен, лучше всего взять фотографию (одну и ту же) и попытаться конвертировать ее разными способами, описанными в статьях и книжках... посмотреть, что больше нравится, что легче, что понятнее... и как только придет понимание процесса, вот тогда уже и можно начинать эксперементировать...

                                • Для SpaceMonkey  nadin369-83 31 августа 2007, 17:39
                                  Я понимаю только русский и матерный :))) Объясните более конкретно, что вы имеете в виду од словом "конвертировать", чтоб я моглу конкретно поднять нужную информацию. Вы тут бросаетесь терминами, и говорите на каком-то тарабарском языке.

                                  • объяснять одно и тоже по нескольку раз мне не особо интересно... извините  SpaceMonkey 31 августа 2007, 20:44

                                  • nadin369-83  skitalets-1961 31 августа 2007, 21:47
                                    Если Вы хотите иметь полный набор инструментов фотографа, то имеет смысл освоить ФШ более серьезно, а не штрихами, как Вы говорили. Тогда многие вопросы у Вас отпадут сами собой. Для этого существуют различные пути. Если у Вас есть желание и время, то я бы мог порекомендовать такую последовательность в изучении:
                                    1. Вводный итерактивный видеокурс
                                    2. Видеокурс дистанционного обучения от TeachPro
                                    Немного освоившить после общего курса, просмотреть различные отдельные видеоуроки, описывающие различные приемы. А затем литература.
                                    Сначала, рекомендовал бы Кэлби Скотта. Ну и как вершина всего, две книги Дэна Маргулиса. Если у вас нет базовых навыков, лучше не беритесь за него сразу. Может и охоту отбить. А вот потом, будете читать, как увлекательное повествование.
                                    Видеокурсы и огромное количество отдельных видеоуроков Вы можете найти в моем сообществе на Рамблере:
                                    http://planeta.rambler.ru/community/stinger10/
                                    Задумывалось оно для обмена опытом уже опытных пользователей. Но сложилось так, что в основном там новички :-)

                                  • Для nadin369-83  skitalets-1961 31 августа 2007, 22:24
                                    Ваши ч/б снимки действительно не очень. Они плоские, в них нет объема. Советовать различные способы перевода в черно-белое не буду. Не знаю я специальных конверторов (хотя их полно) за ненадобностью. Если мне это нужно, я все делаю в ФШ индивидуально каждому снимку. А как Вам это объяснить, если Вы еще только поверхностно его знаете? Без знания цветовых пространств, без умения работы с каналами, это все равно, что объяснять неондертальцу, как работает телевизор.

                                    • Для skitalets-1961   nadin369-83 31 августа 2007, 23:19
                                      Можно вопрос? Я тут взяла ADOBE Photoshop creative suite 3... Так как я с англ. яз. не дружу, я вообще ничего не понимаю :(((((( Ну поигралась, а что толку? Да прикольно может получиться, а дальше что!?!?!?
                                      Какую программу мне взять, чтоб она была проста и эффективна, мне не надо с большими заморочками, просто что-то удобное в применении и желательн руссифицированная. Помочь можете?

                                      • ADOBE Photoshop creative suite 3  skitalets-1961 31 августа 2007, 23:38
                                        Вообще то есть уже официальная русская версия.
                                        Прикольно получилось потому, что Вы его еще его не знаете. Если хотите не калечить, как Вы выражаетесь, фотографии, а делать их действительно РЕАЛЬНЫМИ, исправляя огрехи и несовершенство камеры, то изучайте именно ФШ. Все остальное не даст Вам гибкости и свободы выбора, или не менее сложно. С более простыми редакторами Вы как раз и будете издеваться над фотографиями, делая их только хуже. Самые мощные инструменты ФШ это цветовые пространства, каналы, кривые и слоис различными режимами наложения. Последние, в упрощенном виде, уже появились в более простых редакторах, но этого мало. А такие простейшие команды, как яркость, контраст, насыщенность, баланс, годятся только для детского сада. Ими Вы ничего не сделаете.
                                        Быстро и просто не бывает, увы. Если есть желание в изучении ФШ, я Вам порекомендовал последовательность и предложил помощь в освоении.

                                      • Альтернатива Фотошопу  SpaceMonkey  1 сентября 2007, 08:08
                                        Альтернативу Фотошопу как это не дико звучит предлагает сама компания Adobe... Я имею в виду Adobe Lightroom... эта программа предназначена именно для фотографов, которые имеют большой массив снимков... в ней реализован весь процесс от перекачивания снимков с камеры, их цветовая обработка, элементарная коррекция, кадрирование, потом печать или публикация в интернете... одна проблема - она совсем не руссифицированна...

                                        • Для SpaceMonkey   nadin369-83  1 сентября 2007, 17:34
                                          Спасибо!

                                        • Есть ещё проще...  shorann  1 сентября 2007, 19:15
                                          Если мне нужно подкорректировать контрастность, кадрировать фотку или изменить размер, я не заморачиваюсь с Фотошопом, а всё делаю в ACDSee8
                                          Легко и просто, к тому же, можно ещё конвертировать формат, чтобы фотка поменьше "весила"
                                          Для инета этой программы "за глаза" хватает...

                                          • от лукавого это все  SpaceMonkey  1 сентября 2007, 20:23
                                            Представленные там инструменты скорее носят декоративный характер... для начального уровня без претензий вполне хватит, но не более...

                                        • ADOBE  VikSheri0843  4 сентября 2007, 01:22
                                          А чем Вам не нравится в этом аспекте adobe fotoshop,3.9?

                      • Вот уже лучше  Nimeffa 31 августа 2007, 16:02
                        Согласиссь так приятней общаться..
                        Несколько тебя поправлю, мыльница это любой фотоаппарат не зависимо от того цифровой или аналоговый который не имеет сменных объективов и не имеют возможности ручных настроек (это если не углубляться, вообще огромное различие еще и в габаритах)...
                        Ну а насчет гениев посмотри фотографии этих людей, они достойны восхищения, это действительно так.. А тут они потому что возможно считают что еще не достойны более серьезных серверов...
                        Аналоговый фотоаппарат требует очень много от тебя, нужно сфотографировать с первого раза хорошо, не увидиш результата пока не распеечатаеш, это требует огромного профессионализма, и например я никогда не буду пользоваться таким, я не смогу...
                        Когда сможеш подержать в руках зеркальную цифровую камеру только тогда поймеш что вовсе не 80% она делает за тебя, может быть 50% по сравнению с аналоговым, а если не сравнивать, камера за тебя ничего не делает, ты все делаеш сама, выставить диафрагму, выдержку, iso, поправка экспозиции, возможно сейчас для тебя эти слова ничего не значат, но это одно из главного что нужно знать...
                        "Просто когда я смотрю коментарий на фотку где тупо попойка шары друзей, типа "клево", то меня начинает рвать на куски. Понимаешь?"
                        как же мне не понимать? Идет простой обмен лестью... Но меня не злит, лучше не обращать внимание...
                        "и сама тут только для того, чтоб расти, а не читать напыщенные речи, не смотреть на шаблоные, однотипные фото, которых на сайте столько, сколько кролики не рожают. Понимаешь меня?"
                        Если хочеш расти, действительно хочеш, читай, о фотографии в интеренете очень много и много полезного)

                        • Для Nimeffa  nadin369-83 31 августа 2007, 16:50
                          Согласна. Я конечно буду читать, щелкать до обморока, пока не достигну того, чего хочу, изучать и эксперементировать... Мне очень нужно знать, мои фото полностью бездарны или не все еще потеряно, на сколько я еще на дне и как долго мне подниматься наверх...Давай обсудим что-то конкретно, на реальном примере, для реальных результатов... Я понимаю, что говорить обо всем в целом, это замечательно, но это не дает реальных ответов на вопросы, не позволяет делать выводы...

              • обработка изображения Вашим мозгом  nadin369-83 31 августа 2007, 14:52
                Верно, стоимость оборудования не имеет значения, просто мне привели довод. Я еще раз повторяю - я не против никаких программ, но не тотальное их применение!!! Я не против, чтоб радугу сделать ярче, а салют четче!!! Но вы тк напрогрессировались, что вам и фотоаппарата не надо, все за вас делает программа. Не удачный фон - не беда, заменим на любой, нет резкости - не проблема, будет четче, здвинут центр - какие вопросы, - будет!!!
                Сделайте экспиремент - возмите супер по качеству механический фотоаппарат и попробуйте с ним сделать то, что вы делаете цифровым и программой! Вот если у вас получится то же, что и с цифровым, тогда вы можете сказать, что вы хороший фотограф и о прелести прогресса. Когда человек возводит в ранг достоинства свою лень - это смешно. Обычный фотоаппарат требует намного больше умения, знаний, профессионализма, качества и вкуса... Слабо?
                Я просто не понимая смысла в дорогой аппаратуре, многочисленных примочках, при наличии прогаммы, когда каждый дурак может сделать "замечательное фото высокого искусства" покорпев над изучением программы и способов ее применения с недельку, любой чехоточной мыльницей!!! Смешно называть это искусством! Это ширпотреб, который на "Привозе" 3 рубля пучок в базаоный день!!! Я могу сказать, что я видела действительно замечательные работы, хороших художников, которые притягивают тебя на столько, что можно до бесконечности смотреть и смотреть... А не посмореть и сказать - хорошо, а что у вас есть еще? и просмотреть 50 штук за 10 минут... с впечатлением, что фотки с другой пленеты галактики на другом конце Вселенной...

                • ..  Nimeffa 31 августа 2007, 15:04
                  Если у фотографии изночально нет резкости никакой фотошоп это не исправит, заменить фон так чтобы этого было не заметно только истиный художник сможет, у вас несколько повехностное отношение к фотожабе, он вовсе не всемогущ... Все что вы делаете в нем делается вашими мозгами и руками, поэтому и это так же исскуство и труд, одно дело сделать это тяп ляп, а другое качественно
                  И насчет действительно хороших работ хороших художников, мы све их видели, как ни крути)

                • вам уже ответили совершенно правильно  SpaceMonkey 31 августа 2007, 16:06
                  мне остается только присоедениться... Фотошоп не умеет ровным счетом ничего... он не умеет сделать плохую фотографию хорошей... он не умеет сделать некрасивое красивым... это такой же инструмент, как объектив или вспышка... если Вы умеете пользоваться объективом, вспышкой и Фотошопом - у Вас все получится... если нет - увы...

                  • Для SpaceMonkey  nadin369-83 31 августа 2007, 17:27
                    Что же вас так заклинило на программах???!!! Да не нужны они! Нужен только ты и техника! Многие обходятся только этим и являются дорогими фотографами мира... Неужели вы так боитесь перепортить 20 пленок, 1000 цифровых фото, чтоб получить ту одну, совершенную? Зачем пытаться прыгать выше головы, если пока просто не можешь допрыгнуть до какой-то планки, которую выставил сам для себя? Никто не хватает звезд с неба и не рождается с фотоаппаратом в руках и со вспышкой во лбу!
                    Просто расти в том темпе, в котором растешь... Я не прова?

                    • нет не правы  SpaceMonkey 31 августа 2007, 20:44

                    • ну и еще мысль  SpaceMonkey 31 августа 2007, 20:50
                      очень желаю Вам снять тот самый идеальный снимок... один из тысячи тысяч... я же, пожалуй, пойду другим путем... а именно пытаться достичь того, что каждый снимок из этой тысячи будет достаточно хорошь, чтобы я мог им гордиться...

                      Удачи Вам...

                      Дальнейший разговор наверное не имеет смысла... У Вас есть очень твердая точка зрения, переубеждать Вас в чем-то не мое дело...

                      • Для SpaceMonkey  nadin369-83 31 августа 2007, 23:48
                        :(((((( На счет перепорчиваания я утрировала... Я говорила образно... Да и южный темперамент в наложении Тельца дает свои результаты... Если меня начинает рвать, то на мелкие кусочки :))) Ладно, не об этом...
                        Вы правы, надо стараться, чтоб каждый снимок был идеальным, без этого никак Но только один из вас всех, дал толковый дельный совет, за это ему отдельное спасобо. Этого, я ждала от каждого!!! Мне не надо ходить вокруг да около говоря что какой-то процесс хорош, а какой-то нет... Четко - милая, остынь сделай в начале тото-тото, а потом прочитай вот это, затем сделай вот такой шаг, посмотри сама что получилось, а потом покажи нам (я хотела бы) и скажем как прошол тот или иной этап и браться тебе за следующий или нет... Не надо гнобидь, просто элементарно помогите, и не общими фразами, а реальным делом... Это надо было писать?! Я жумала это и так понятно...
                        Спасибо.

                        • да поймите же Вы наконец...   SpaceMonkey  1 сентября 2007, 08:14
                          не существует универсальных методов... Вы снимаете при разном освещении, в разных помещениях, с разным параметрами... совершенно одинаковые предметы но разного цвета, например, получатся на черно-белой картинке по-разному... как я могу рассказать Вам универсальный метод сделать хорошо, если его нет?... я могу рассказать, что именно я делал в данном конкретном случае... но вот панацеи, увы, вам не выдаст никто...

                        • не вынесла душа поэта...  SpaceMonkey  1 сентября 2007, 08:56
                          вот здесь
                          http://fotki.yandex.ru/users/SpaceMonkey/view/12496/

                          Я надеюсь так будет понятнее...

                          • Для SpaceMonkey   nadin369-83  1 сентября 2007, 18:23
                            С ч/б Более менее понятно... А вот по поводу другой - А если у нее темный цвет кожи был на тот момент? Я понимаю про баланс белого и все такое, но мне не понравился второй вариант... Она получилась бледной трипонемой, цветы стали лучше, но она хуже... Что тогда?...
                            По поводу той конкретной ч/б - я засветлила ее специально, могу дать ее оригинал...

                            • :)  SpaceMonkey  1 сентября 2007, 20:37
                              Поверьте... у нее был именно такой цвет кожи, как на втором снимке... уверенность моя объясняется тем, что на фотографии есть эталонная область - ну например это лепестки цветов вишни и предположим белки глаз... предположим, что ничего сложного в освещении не было, следовательно свет как для вишни, так и для лица модели был одинаков... соответственно применив цветокоррекцию таким образом, что лепестки цветов стали белыми, мы приведем к естественному цвету весь снимок... в том числе и лицо модели...

                              А теперь по Вашей задаче... как я понял, Вам нравится вишня, но не нравится цвет лица... вполне нормальный подход... вот Вы уже и вошли во вкус, вот уже Вы и ставите задачи по изменению реальности :)... так вот, все это делается совсем несложно... проводя цветокоррекцию Уровнями мы накладывали на изображение корректирующий слой... проще говоря, все наши изменения как бы накладывались отдельным листочком кальки на уже готовую фотографию... так вот, в Фотошопе существует прекрасный и очень гибкий инструмент - маска слоя... говоря по человечески, мы можем наделать дырок в этой кальке там, где нам надо, сделав так, что ее влияние будет распространяться не на всю карточку, а только на ее части... применительно к данному случаю, мы должны сделать дырку в кальке на месте лица.. в результате мы получис, что все области изображения прийдут к нормальному цвету, а лицо останется чуть теплее т.е. с небольшим желтоватым оттенком...

                              По поводу ч/б... я внес небольшие изменения просто чтобы показать Вам, что перевести картинку в ч/б можно по-разному... про данное конкретное изображение я могу сказать, что там есть гораздо более серьезные проблемы, чем просто отсутвие контраста... дело в том, что если посмотреть на нее внимательно, можно заметить области с очень резкими переходами между оттенками... фотография как бы стала мазайкой из кусочков... это произошло из-за очень агрессивной обработки, многие оттенки потерялись, переходы между оттенками стали резкими... фактически вытянуть из этого снимка что-либо уже очень трудно, слишком многое потеряно... но если у Вас есть исходник, то это автоматически решает эту проблему... сохранив его Вы поступили абсолютно правильно...

                              • А теперь Вы не правы :-)  skitalets-1961  1 сентября 2007, 23:23
                                Без обид, но в цветном варианте Вы сделали покойника. А теперь по порядку.
                                Эталонного белого цвета тут, увы нет. Лепестки могут варьировать в оттенках. Впрочем, самую яркую область на лепестках можно принять, как белую. По белкам глаз я тоже не стал бы ориентироваться. Что же взять здесь за точку отсчета? Очень просто, в данном случае. Телесные оттенки. Цвет кожи взрослого европейца содержит 20 - 30% голубого от количества пурпурного и желтого на 20 - 30% больше пурпурного. Количество пурпурного и желтого совпадает у младенцев и альбиносов.
                                У Вас же получился полный кошмар. Кожа мертвенно бледная и сероватая, из-за большого содержания голубого. Вот Ваши цвета: C25 M41 Y40 K1. Вот в других областях: C32 M49 Y50 K1 и C9 M20 Y20 K0. Померьте сами пипеткой.
                                Ваша ошибка в том, что проводить тонкую коррекцию уровнями нельзя. Это, как слон в посудной лавке. Плюс, работа с кривыми, часто избавляет от необходимости рисовать маски (а Вам пришлось бы их рисовать, если использовать уровни). Лучше их вообще не рисовать, по возможности. Часто это оказывается заметно. Во всех трех пространствах, доступных в ФШ мы имеем 10 каналов на одно изображение. Этого более, чем достаточно для создания практически любой качественной маски, используя различные варианты смешения и наложения каналов командой "внешний канал". Это вообще одна из самых мощных команд.
                                Кстати, на исходнике цвет лица более правильный, нежели у Вас (хотя лепестки, да, чуть-чуть желтоваты). Только сероватый из-за большого количества голубого.

                                • Для skitalets-1961  nadin369-83  2 сентября 2007, 01:47
                                  Мне конечно интересно наблюдать а вашим спором - он действительно очень познователен... Я вам скажу еще больше, это фото я ничем и никогда не обрабатывала... Если хотите, я загружу ч/б фото в цвете и естетественном ч/б... Если это что-то изменит, то это была не вишня, а яблоня, у нее характерные большие цветы и расположены по отношению к друг другу специфически (это надо знать также как и как обрабатывать фото :))) ), к тому же в них много розового оттенка и можно сказать что почти нет белого, чистого белого, даже он с розовой дымкой... Так что если подумать, то действительно нельзя ориетрировать на них как на эталон, а вот на глаза - да, это ее сочный зеленый цвет. Как в такой ситуации?.

                                  • Как в такой ситуации?  skitalets-1961  2 сентября 2007, 02:00
                                    Как я и написал. Абсолютно точного цвета на лице естественно быть не может. Есть же и тени, и полутени. Но соотношение компонентов известно. Для разных рас оно разное, естественно. А то, что это яблоня, действительно полезная информация. Впрочем, в данном случае, можно и без нее обойтись было :-) Кстати, в исходнике, как я уже и писал, цвет кожи близок к натуральному. Он только загрязнен голубым. Из-за этого кожа и кажется сероватой.

                                    • Для skitalets-1961  nadin369-83  2 сентября 2007, 03:51
                                      Можно предложение? А что если я попробую обработать одну фотку, а вы потом посмотрите что получиться и укажите на ошибки или тенденции к ним (их будет много, я уверена :))) ). Я была бы очень признательна! Я нашла шкалы соотношения цветов о которых вы говорили (я бы и не догадалась, что они есть, версия то англ.), и много еще чего остального... И у меня еще один вопрос а если учебник по использованию конкретного ФШ? А то я на ощупь... Да и в нете только продажа и цель программы!!! :(
                                      Ну так как на счет предложения?

                                      • давайте попробуем :-)  skitalets-1961  2 сентября 2007, 10:46

                                • хм...  SpaceMonkey  2 сентября 2007, 08:58
                                  про "правильный" цвет лица честно не понял... про покойника тоже... вполне себе естественные цвета...

                                  но спорить с Вами я не буду...

                                  • правильный цвет лица  skitalets-1961  2 сентября 2007, 10:36
                                    Есть вероятность, что у Вашего монитора уехала калибровка. В таких случаях, как раз и помагает коррекция по числам. Телесные оттенки, один из важных маркеров в коррекции. Для них есть даже правило, о котором я упоминал. В модели CMYK (а тонкую доводку лучше всего делоть в CMYK-е) в телесных тонах содержание голубого примерно 20-30% от содержания пурпурного, а содержание желтого на 20-30% больше пурпурного. У младенцев и альбиносов содержание пурпурного и желтого примерно равны. Для других рас соотношения немного другие. Как правило, содержание желтого там еще больше.
                                    И постарайтесь забыть про уровни. Ими можно пользоваться конечно, но по сравнению с кривыми, это очень негибкий инструмент.

                                    • у моего монитора с колибровкой все в порядке :)  SpaceMonkey  2 сентября 2007, 13:27
                                      речь то не о цвете лица модели (хотя я настаиваю, что эталонного цвета лица не существует)... речь шла о том, что на фото был паразитный оттенок... он был НА ВСЕМ снимке... не только на цветочках... он был везде... простейшими методами я его убрал... везде... что получилось - Вы видели... так что я склонен оставить цвет лица модели на совести фотографа :)

                                      • Эталонные цвета  skitalets-1961  2 сентября 2007, 15:18
                                        Естественно эталонного цвета человеческого лица не существует. Даже в соотношениях, которые я привел, разброс оттенков достаточно большой. И не я придумал это правило, читайте классиков :-)
                                        Паразитный оттенок был. Но кто Вам сказал, что если есть паразитный оттенок, то он присутствует на ВСЕМ фото РАВНОМЕРНО??? Во всем диапазоне тонов. Хотя и такое бывает. В светах незначительный избыток желтого, а в средних тонах голубого. Причем голубого избыток уже приличный. Именно он придает сероватый оттенок.
                                        Вы же, ошибочно выбрав объект с нейтральными цветами (лепестки, причем не самую светлую область) убрали желтый со всего снимка.
                                        Приступая к коррекции любого снимка нкжно уметь делать правильные предположения. Бывает нет возможности 100% утверждать, что какой либо цвет должен быть таким-то. Но есть цвета, которых просто не может быть. Это как раз тот случай. Я не могу утверждать, что лепестки цветов яблони чисто белые. Тем более, что их кончики явно окрашены розовым. Но измерив цвет на различных областях лица, можно видеть, что соотношение пурпурного и желтого в норме, а вот голубого явный избыток в средних тонах. Выбрав точку белого на самом светлом участке лепестков, сдвигаем желтую кривую в области светов на 3-4 пункта, чтобы она стала белой. А голубую кривую уже не сдвигаем, а прогибаем в области полутонов. В результате получаем телесные оттенки не противоречащие здравому смыслу. А заодно и лепестки приобретут легкий розоватый оттенок (который и так есть на кончиках), что тоже не противоречит здравому смыслу :-)
                                        Попробуйте.

                                        • :)  SpaceMonkey  2 сентября 2007, 16:08
                                          чуть выше я сказал, что не буду с Вами спорить...
                                          так я и не буду... Вы во всем правы...

                                  • ЗЫ  skitalets-1961  2 сентября 2007, 11:11
                                    Если есть желание и трафик позволяет, можете посмотреть видеоуроки по работе с портретом, которые я написал для своего сообщества:
                                    http://skitalets.ifolder.ru/2247737
                                    http://skitalets.ifolder.ru/1410080
                                    http://skitalets.ifolder.ru/2582739

                                    • желания нет и траффик не позволяет...  SpaceMonkey  2 сентября 2007, 13:24

                                      • Тогда, читайте Маргулиса  skitalets-1961  2 сентября 2007, 15:22
                                        Исходя из того, что Вы работаете с уровнями, а не с кривыми, осмелюсь сделать предположение, что Вы его не читали. Это гений цветокоррекции. В его двух книгах Вы найдете массу полезной информации и почуствуете себя намного свободней в ФШ

                                        • хехе  SpaceMonkey  2 сентября 2007, 16:00
                                          Исходя из вышесказанного, Вы его явно перечитали :)

                                          без обид :)

                                          • Хмм...  skitalets-1961  2 сентября 2007, 16:19
                                            Знаете, Вы мне напоминаете самого себе какое-то время назад :-)))
                                            А прочитать его рекомендую.
                                            Могу заблуждаться, но осмелюсь сделать несколько предположений. Работаете Вы исключительно в цветовом пространстве RGB. О CMYK и Lab только слышали. С кривыми, как уже предполагал, тоже не работаете. О команде Apply Image (внешний канал) имеете весьма смутное представление. И как следствие, не умеете смешивать и накладывать каналы. Со слоями, не знаю, насколько используете режимы наложений. А вот стили слоя точно не используете, наверное.
                                            Я прав?

                                            • да да да...   SpaceMonkey  2 сентября 2007, 16:30
                                              все правильно... а еще я работаю исключительно левой рукой а клавиатуру держу вверх ногами...

                                              Открою Вам еще большую тайну... когда у меня появился Лайтрум я вообще перестал открывать Фотошоп... забыл про все кривые, Apply Image ушел из смутных представлений вообще в самые потаенные уголки моего сознания, знания по смешеванию каналов потеряны безвозвратно... и да... стили слоя я не использую...

                                              Все, все, что нажито непосильным трудом, потеряно...

                                              Читал я Маргулиса этого... и Каньон читал... и Кэтрин Айсман читал... и Рудакова читал... и много кого еще... да все без толку... туп от рождения, ничего не укладывается...

                                              • Тогда я не понимаю Вашего скепсиса  skitalets-1961  2 сентября 2007, 16:36

                                                • :)  SpaceMonkey  2 сентября 2007, 17:40
                                                  Это не скепсис... я просто не хочу никому усложнять жизнь... Я попытался показать девушке, что ее точка зрения на постобработку изображений не очень правильная... а переросло это в какие-то назидания и очень сложный разбор полетов... а нужно то было всего лишь подправить фотографию и проиллюстрировать, что просто щелкнуть затвором не достаточно...

                                                  Теперь девушка загружена по-полной, думает, что все это очень сложно, что она наделает кучу ошибок... хотя на бытовом уровне достаточно потратить одну минуту на снимок и все будет...

                                                  а скепсиса нет... мы не аппендицит тут вырезаем чтобы действовать строго по одному алгоритму... сколько людей - столько мнений... это ли не прекрасно?

                                                  • Так бы сразу и сказали :-)))  skitalets-1961  3 сентября 2007, 11:16

                                                • я предлагаю Вам провести эксперимент... в рамках этого форума...   SpaceMonkey  2 сентября 2007, 17:46
                                                  Может быть еще кто-то подключится...

                                                  Может быть кто-то из посетителей пожертвует по его мнению не очень удачной фотографией... и на ее примере можно показать, что именно можно сделать из нее в Фотошопе или еще где... но важно именно сравнить, что могут сделать разные люди... может быть с комментариями... может быть с уроком...

                                                  думаю это будет полезно и новичкам в постобработке и увлеченным людям вроде Вас...

                                                  Что думаете?

                                                  • Думаю, что идея очень удачная :-)  skitalets-1961  2 сентября 2007, 18:10
                                                    Причем, можно разные. И требующую простой коррекции, и не просто неудачную фотографию, совсем убитую, ИМХО

                                                    • отлично  SpaceMonkey  2 сентября 2007, 18:48
                                                      я обещаю подумать как это лучше организовать... если все получится, будет чем заняться долгими зимними вечерами...

                                                    • Для skitalets-1961  nadin369-83  2 сентября 2007, 21:27
                                                      Мне тоже понравилась эта идея :))) Я все же попробую то, о чем просила... У меня есть еще один вопрос - возможно мы уйдем с форума, что не загружать его? Я могу дать свое мыло...
                                                      На счет того, что меня тут начали жалеть... Мне интересно наблюдать за вами, так как именно в споре рождается ИСТИНА!... Я не думаю, что это сложно, так как есть одно правило, которое касается всего в жизни - ВСЕ НЕ ТАК ПРОСТО КАК КАЖЕТСЯ, ВСЕ НАМНОГО ПРОЩЕ :)))... А вот мы всегда стремимся все усложнить и себе ... и другим... :))) Такова человеческая природа...
                                                      И вот еще один существенный вопрос - все понятно, есть правила, стандарты, а если твое видение чего-то (я не имею что-то конкретно, а в общем), идут в разрез с правилами? Ну допустим, ты хочешь сделать передний план размытым, а задний более четким, с резким контрастом, вот у тебя такая вот задумка, мы же художники, только без красок и мольберта, как в такой ситуации?! Это не по правилам, но это твое видение, которое живет в твоем сознании... или изменение цветов, размытость контуров, игра с освещением и т. д. и т. п.

                                                      • А кто Вам мешает?  SpaceMonkey  3 сентября 2007, 09:08
                                                        Может я не прав, но у меня складывается такое впечатление, что великие фотографы как раз никаким правилам не следуют... они выражают себя через цвет, форму, композицию... так что... это дело Вашего вкуса...

                                                        Единственное... мне кажется, что играть с размытостью, композицией, светом нужно на стадии съемки, а не на стадии обработки... но я возможно не прав...

                                                      • Так это совсем другое дело :-)  skitalets-1961  3 сентября 2007, 11:18
                                                        Естественно, каждый видет немного по своему.

                                                        • Для skitalets-1961  nadin369-83  3 сентября 2007, 11:28
                                                          Вы простите меня, возможно я кажусь немного назойливой или настойчивой... но как насчет моего e-mail?... Если нет, так нет, все в порядке, без обид...
                                                          Я тут накуралесила... Явно так что-то хромает и конкретно... Мне свои "шедевры" ( :) ) поместить на мою страницу?

                                                          • skitalets-1961@yandex.ru  skitalets-1961  3 сентября 2007, 12:37
                                                            Или на страницу :-)

                                                            • Для skitalets-1961  nadin369-83  3 сентября 2007, 14:07
                                                              Спасибо! :) Я отправила.

                                                            •    epislon 21 октября 2007, 01:13

                                                    • мои предложения...  SpaceMonkey  3 сентября 2007, 10:19
                                                      мои предложения по этому поводу перенесли в раздел "Вопросы и предложения"...

                        • ну и вот еще  SpaceMonkey  1 сентября 2007, 10:11
                          http://fotki.yandex.ru/users/SpaceMonkey/view/12498/

                    • Всего 1000?  unclebence 31 августа 2007, 23:58
                      Это явно ну очень мало даже для пары -тройки хороших. Почему-то :(

                • пленка и цифра  skitalets-1961 31 августа 2007, 17:17
                  Все равно в Вашей речи чувствуется то ли какая-то неудовлетворенность, то ли обида, то ли уж не знаю что :-) Пытаетесь поддеть, взять на слабо :-) Нет, не слабо. Фотографией я начал заниматься до того, как она стала массовой с появлением ЦФК. И снимал на пленочную зеркалку. Не проф, конечно. Зенит 19. Так что с приобретением ЦФК я был в курсе, что такое диафрагма и выдержка :-) Однако, реально чему-то научился с ЦФК (пленка была школой, если так можно выразиться).
                  И зачем Вам две камеры? Вы мазохистка? "Пленка против цифры", таких дебатов было много. По моему, Вы не улавливаете между ними разницы. Снимать можно чем угодно. Даже спичечным коробком (я совершенно серьезно). Вопрос в качестве получаемого снимка. И это качество можно разбить на две составляющие. Оптика и регистрирующий носитель. Сами тушки камер одного класса практически ничем не отличаются (пленка и цифра). С оптикой тоже все понятно. Она тоже ничем не отличается. Какая разница на какую камеру ее ставить? Остаются регистрирующие устройства. Матрица и пленка. Весь сыр бор дебатов "Пленка против цифры" именно вокруг них и разворачивался. Пленка безусловно дает более высокое качество. Но прогресс не стоит на месте. Есть уже цифровики, которые "делают" пленку (ну я один такой знаю). Через пару лет их станет больше и цена станет более доступной (не 8000 уе). Так какой смысл карячится с пленкой? Если бы Вы были фотопрофи (под этим словом я подразумеваю человека, который зарабатывает себе на жизнь фотографией), или просто посвятили всю жизнь этому занятию, то да, смысл есть. Да и то только при использовании широкоформатной, или листовой пленки. До такого качествы цифра еще нескоро дорастет, хотя, кто знает.
                  Ну а по поводу остального Вам уже сказали. Фотошоп - это всего лишь инструмент. Можно даже сравнить его с проявителем. Пока снимал на пленку, я даже сам разрабатывал новые рецептуры (благо химик), экспериментировал. Т.е. та же самая обработка :-)))

                  • Для skitalets-1961  nadin369-83 31 августа 2007, 18:18
                    Да сколько можно повторять, что не против я обработки!!! Понимаете? Я против тотального применения. Я уже говорила, что не вижу смысла в том, чтоб заливать до крайности алобордовым цветом закат (к примеру). Зачем, если ты никогда и нигде его не будешь наблюдать в такой политре, а закат на "Альфе Центавре" меня не очень интересует. Понимаете? Где естественность? Где та политра красок, в которую хочешь окунуться, которая вызывает какие-то воспоминания, ассоциации событий или чувств ит. д. и т. п. Разве Бог не создал все совершенным? Разве Он такой глупый? Может Он не доработал? Не сделал гармонию?... Каждый из нас уникален и совершенен, как каждый цветок, как каждое облако, как каждая звезда... Разве они не прекрасны сами по себе?, разве не достойны восхищения?
                    Не стоит искажать все на столько сильно... Мы и так живем в королестве кривых зеркал и не надо их делать еще кривее... Наоборот, в простом и примелькавшемся открыть ЧУДО!!! Это что, так сложно?... Но для этого надо открыть не глаза и не напрягать разум, а начать видеть глубиной своего сердца, чистотой своей души... А это уже другой механизм восприятия... И тогда серая мышка, превращается в королеву бала, только потому, что она обычная мышка, но на сколько же она прекрасна!!! :)))
                    Я не хочу, чтоб меня понимали превратно, я только лишь хочу, чтоб вы начали смотреть сердцами, тем, что на самом деле у вас совершенно и является Чудом, не заменяйте это холодным и далеким от совершенства разумом...

                    • Так кто спорит????????  skitalets-1961 31 августа 2007, 22:14
                      Как неумеючи, можно запороть хороший снимок, точно так же можно запороть его чрезмерной обработкой. Как Вы читаете??? Я (и не только) о естественности, и способах ее достижения только и говорю...

                      • Для skitalets-1961  nadin369-83 31 августа 2007, 23:33
                        Или я не правильно выражаюсь или меня неправильно понимают... :((( Я вам о Васе, а вы мне о его брате... вроде говорим на русском... Когда я говорю о переборе, мне говорят что без ФШ не обойтись, когда я соглашаюсь мне говорят, что я не внимательна... Наверное кому-то тоже надо внимательно читать то что пишу я... и понимать, что именно я имею ввиду...
                        Еще раз повторюсь - я согласна на применение ФШ, как коректора и помошника, но не как всепоглощающий факт (вот тогда теряется естественность и появляется тот перебор, о котором я говорю)... Теперь понятно? Мы поняты друг другом? Может мы перестанем стоять на разных берегах одной реки и просто поговорим? Согласны?

                        • Прошу прощения  unclebence  1 сентября 2007, 00:31
                          А вы действительно не видели алобордовое розовожёлтокрасное небо? посмотрите, когда лёгкие тучки набегают на садящееся солнце где-то пару минут до его окончательного захода. Чаще- меньше. Эх. Как вспомню когда ехал пару лет назад в поезде и не смог снять это чудо мыльницей. Конечно, что-то потом яркостью и гаммой подделал- стало нормального цвета, но ТОГО розового, а была весна, всюду озерца и в этом озерце отражается розовая туча, заходящее солнышко и вокруг чёрный-чёрный лес. Мурашки аж. А на фотографии- так. чего-то там есть.

                          • Для unclebence  nadin369-83  1 сентября 2007, 17:33
                            Самые красивые закаты, я видела в Крыму... как и самые красивые восходы... Мы были полудикарями (в горном лагере школы "Лун Ху Чуань", школа "Тигра - Дракона"), палатки в гоах, речка между ними, костер... Я не знаю почему, но там небо было таким огромным, как и луна, как и солнце... Шикарно смотрелось, когда они встречалмчь на восходе и закате, Призрак ночи и Ангел дня :))) Вот там и начинала петь душа, там и растворялась в природе, уходила в путешествия с рекой (в медитации, если кто знает), ощущала призраков леса (никогда бы не подумала, что их можно так сильно ощущать их присутствие)... Жалею только об одном, тогда не было нормального фотоаппарата, а пленочный "СКИНА" не взял даже и 40% той красоты горных диких лесов, уникальность видов с вершин гор, облака, которые зацепились за вершину... Сколько там всего того, что ни одна экскурсия не даст...

                            • Что и требовалось вспомнить :)  unclebence  1 сентября 2007, 17:44

                              • Для unclebence  nadin369-83  1 сентября 2007, 18:28
                                Я не совсем то имею в виду... Яркие закаты я видела... Мне дать ссылку на конкретную фотографию, чтоб стало понятно о чем я говорю? Я знаю, что такое кпрасивые закаты и какие они разные, а есть не настоящие... Понимаешь? Там сразу видно, что таких ты никогда не увидешь и не потому, что не выдался момент в жизни, а потому что таких нет на самом деле...

                                • Так как быть?  unclebence  2 сентября 2007, 00:32
                                  Предположим, у вас есть тот фотоаппарат, который у вас сейчас есть. Предположим, в автомате вы попытались снять закат. Именно закат- т.е. в направлении солнца, а не по солнцу. Процентов 70, что цвета получились более светлые, если, конечно, фокусировка велась не по солнцу. Пришли домой. Увидели, что впечатления от цветов на фотографии и цветов на снимке не совпадают (в первый день лично у меня даже при просмотре на домашнем мониторе возникает желание стереть практически всё, хотя монитор отражает цвета ярко, сочно и правильно- специально пару месяцев назад купил, а сегодня окончательно в этом убедился. Но не о том) Закат, ясно, не повторить. Цвета помнишь яркие и сочные (другие и снимать бы наверняка не захотелось) И здесь возникает вилка- оставить всё как есть, или попытаться выжать всё, что можно из того, что есть, чтобы показать родным то, что вы вместе видели. Но в процессе оценки получающихся цветов немного подзабываешь то, что было на самом деле и хочется уже сделать так, как кажется красивее.
                                  Или можно оставить так как есть и сказать, что это реально.
                                  Так как быть?
                                  А то, что есть на самом деле или нет на самом деле, тоже судить не могу- не был в этом самом деле :( к сожалению. А хотелось бы- люблю красивые закаты.

                                • Здесь очень интересно про игру в настройки фотоаппаратов  unclebence  2 сентября 2007, 14:12
                                  http://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=20:16104
                                  Сообщение про Н1 - найдите сообщение от Shon - большая статья- не перепутаете.
                                  И ни слова про программы - редакторы

                                • Инфракрасная съёмка  unclebence  3 сентября 2007, 00:21
                                  http://photo-element.ru/book/pseudo_ir/RVP.html

                        • Спокойно nadin369-83  Nimeffa  1 сентября 2007, 14:47
                          Это почитай
                          http://www.afanas.ru/video/photoLE.htm#file
                          http://www.afanas.ru/video/photo.htm#vibor
                          Это про фотоаппараты и всякие умные вещи
                          Про фотошоп тебе уже посоветовали правильно

                          • Для Nimeffa  nadin369-83  1 сентября 2007, 17:36
                            Спасибо!

                • Мне интересно  svetyum 26 сентября 2007, 13:41
                  Прочитала ваш комментарий и внутрене содрогнулась. Я новичок в этом деле. Фоторгафировать люблю, что-то получается. При редакторовании снимков с природой "море" увидела возможности изменения контроста и т.д. Показалось лучше, чем оригинал.
                  Теперь вообще запуталась. Если будет время, загляните, оставьте свой комментарий.
                  "Обычный фотоаппарат требует намного больше умения, знаний, профессионализма, качества и вкуса..."- согласна.

          • я не обиделся  maxx2708 21 октября 2007, 11:29
            придёт и моё время. умею ждать....

            Вот все кричат мылки иль зеркалки... В скором времени выложу серию.. (у меня nokia 6288).
            И.. обязательно ли гнаться за славой???

            • вы не обиделись... а кто-то пытался вас обидеть?  epislon 21 октября 2007, 11:53

        • фотошоп или as is  dskoenig 26 сентября 2007, 14:40
          Я поддержу мнение, что любой графический редактор надо использовать в пределах разумного. Также хочу заметить следующее: динамический диапазон у техники и человеческого глаза достаточно сильно различается. В особенности это касается цифромыла. Мы можем наблюдать изумительный по красоте закат, и нажать спуск на камере, однако, вместо захватывающей дух картинки мы достаточно часто видим контрастную картинку с провалами в тенях, пересветом в области солнца, шумами, да еще и горизонт порой перекашивает, ибо снимаем с рук, и не вымеряем положение аппарата по уровню. Да и условия съемки порой далеко не идеальны.
          Допустим, мы в отпуске сфотографировали роскошную набережную. Приехали домой и при просмотре увидели, что на переднем плане вместо девственной чистоты асфальта ваяляется куча окурков, около скамейки валяется банка из под кока-колы и т.д. то есть куча мусора, которая изрядно портит впечатление от снимка.
          Для исправления именно этих огрех обычно редакторы и используются. Тем же клонстампом убирается мусор, шумодавом убираются шумы, ленс коррекшеном выравнивается горизонт (согласитесь, что когда вы смотрите на природу не через объектив, горизонт не заваливается , ну разве что зритель примет на грудь изрядную долю спиртного) иногда правится балланс белого (в случае если автоматика ошибается) плюс выравнивается свет-тень.. Камеры, которые позволяют сделать сбалансированный снимок в сложных условиях освещения конечно есть, но сколько они стОят, я думаю, рассказывать не надо.
          Так что еще раз отмечу, что фоторедакторы не есть зло, просто надо учиться ими пользоваться и стараться обрабатывать снимки таким образом, чтобы эта обработка не бросалась в глаза.

      • кхм...  SpaceMonkey 29 августа 2007, 11:51
        то есть вот эта фотография - живая и реальная?

        http://fotki.yandex.ru/users/SANICH2020/view/6458/

        Странная у Вас какая-то реальность... серая...

        • это точно НЕ реальная фотография  epislon 29 августа 2007, 12:04
          В реальной жизни животное не может стоять на месте так долго... а кроме того у лошадей нет рогов

          • дык  SpaceMonkey 29 августа 2007, 12:12
            то, что фотография постановочная, видно сразу... более того, судя по теням, лошадь вообще картонная... тут явно кто-то кому-то пудрит мозги!!!!!

            • Предлагаю!  epislon 29 августа 2007, 14:11
              Всех, кто снимает картонных лошадей с рогами, обязать ставить метку "картонная лошадь с рогами" дабы не вводить людей в заблуждение.
              Я уже на все фотки такую метку поставил!

              • Отожгли)))))))))))))))  Nimeffa 29 августа 2007, 17:21

                • Даешь тэг "картонная лошадь с рогами" на главную страницу фоток!  epislon 29 августа 2007, 21:03

                  • Re: Даешь тэг "картонная лошадь с рогами" на главную страницу фоток!  Галочка Цветочек 11 сентября 2007, 19:41
                    6 000 фотографий и главная страница ваша!

        • :)))  nadin369-83 31 августа 2007, 13:07
          Некоторые фото в ч/б выигрывают у цветных и наоборот...
          Я имеле в виду, что есть довольно много фоток, которые на столько неестественно отфотошоплены (или прошли через другие программы такого типа), что можно и не фотографировать вообще - взял программу, нарисовал что хотел, забабахал яркими цветами и вот вам кушайте на здоровье великое искусство!!! Вот на это я возмущаюсь... Такие фото холодны как глыбы льда... И не возбуждают ничего кроме ассоциаций другой планеты из фильма звездных воинов...
          Все хорошо в меру, а нормальную меру. Не надо перебарщивать. Заставь дурного Богу молтьбся, он и лоб себе разобьет.

          • ))  Nimeffa 31 августа 2007, 14:47
            А у вас у самой в альбоме синяя кошка (а соседняя засвечена) сидит и вы возмущаетесь о том тчо кто то черезмерно фотку обрабатывает, а вам бы не мешало прежде чем выставлять фото тут выровнять баланс белого..
            (Это вам в пример о неудачных советах)

      • 2592х1944  unclebence 29 августа 2007, 19:39
        да как же в конце концов сделать реальным то, что реальным не является!!!???

        Ну научите меня. Может быть макро- реально? Ну покажите мне, когда я проходя мимо полевого цветка без фотоаппарата разлягусь рядом с ним, залезу под колокольчик и наведу на лепестки бинокль??
        Или, может, реален кусочек пространства, в который я, как лошадь в упряжи, буду смотреть, не имея возможности оглянуться вокруг?
        А может быть реальны яркие лица в тёмном коридоре только потому, что я по всегда вечером хожу со вспышкой вместо фонарика?
        ФОТО-не реальность!
        Матрица имеет, как верно сказали, ограниченный динамический диапазон.
        Кусочек пространства, который выхватил фотоаппарат очень часто бывает не похож на то, что происходило в этом же месте всё остальное время!
        Поэтому и обработка может использоваться как для добавления фото НАСТОЯЩИХ черт того места, которое ты фоткал, и для исправления ТОГО, что ты не щёлкнул, но что должно было бы быть.
        А художественное искажение- это просто интересный результат работы над фотографией. Даже картины бывают пейзажами и карикатурами.
        А фотки должны быть живыми и реальными, как пейзажи, но нет кисточек :(.
        А могут быть недореальными, могут быть некрасивыми, могут быть весёлыми, яркими и радостными.

    • ФОТОХУДОЖНИКИ и ХУДОФОТОГРАФЫ   AndViFox 22 августа 2007, 14:13
      ФОТОХУДОЖНИКИ и ХУДОФОТОГРАФЫ
      Размышления о любительском фотоискусстве
      (Статья для одного из фотоальманахов)

      Всё перепуталось на переломе тысячелетий в эпоху пост-пост-модернизма! Банкиры бескорыстно занимаются искусством, а художники и артисты любыми до неприличия способами зарабатывают деньги. Фотографы манипулируют виртуальными изображениями, искажая реальность, а художники срисовывают, "фотографируя" один-в-один, что видят вокруг.

      Фотографы мечтают быть художниками - устраивая концептуальные фото-шоу-вернисажи из абстрактных пятен и компьютерных коллажей, компенсируя этим отсутствие художественного умения и изобразительно-композиционного знания и таланта. А художники прилежно копируют все, что видят с помощью кисточки, а то и фотоаппарата, удовлетворяя свои несостоятельные творческие амбиции... Первые называют себя "фотохудожниками", вторые, получается, будут называться "худофотографами"… Теоретически равновесие меж ними в одном конкретном лице возможно, но на практике это чаще перекос или неумелая балансировка от факта до иллюзий. В результате: иллюзион, на котором зрители мало что могут понять и чувствуют себя обманутыми. Это кратко изложенная суть положения в фотоискусстве и искусстве вообще сегодня - действительно на революционно-переломном этапе внедрения новых цифровых технологий.

      Если упрощать до истины: есть либо фотографы, либо художники; либо фото - как фиксация объекта с помощью оптико-физического приспособления; либо изоискусство - максимальная условность и новоявленная виртуальная реальность, созданная Творцом-художником из "ничего". Это крайности. На деле они перетекающее-запутаны. Как и мы озадачены всеми "измами" и заворотами современных искусств, взращенных на цифровом молоке материнских плат.

      Параллельно этой плоскости - не менее запутанные понятия "профессионал" и "любитель". В иных других сферах трудно представить, например, практикующего хирурга-любителя, любителя-пилота авиалайнера… А любительские стихи, картины, вернисажи - на равных с именитыми авторами.

      В фотоделе это еще более странно. И профи-фотографы, на самом деле, от искусства куда дальше, чем бескорыстные "любители". Что такое профессионализм? - Зарабатывание денег. С помощью фотоискусства? Или ремесла?

      Вот, "профи" и обслуживает, и удовлетворяет заказчика - "чего изволите?". Если твои "работы-фоты" никто не покупает и профессия не кормит - какой же ты "профи"?! А что надо, что бы работы покупались? Нужно, чтобы они нравились. Значит, работать надо на уровне вкуса потребителя-покупателя-обывателя. Искусство, обслуживающее обывательский вкус называется "китч" и часто опускается до пошлости и ко всем грехам, влекущим толпу куда-то ниже головы и сердца, ближе к желудку и канализации. Туда за ними и устремляется угодливый "профи" с масками штампованных портретов, бесцельно-голыми "ню", умильными пейзажами и однодневно-юбилярными цветочками.
      Профессионал делает "что надо и как надо"; любитель - как хочет и что хочет! Что снимает "любитель"? - То, что нравится! Это ли не Свобода творчества?

      Общеизвестно: все открытия в искусстве сделаны вопреки правилам. Профессионалу запрещено нарушать правила. Любитель свободен от канонов и мамонов. И в искусстве они, "истинно любящие", невольно (а точнее - само-вольно!) оказываются впереди всех гуру и мэтров. Любую неизведанную тропинку первым должен пройти Незнающий. Профи - обременённые знанием, опытом, осторожностью и расчетом пойдут за ним, рисуя правильные карты, мостя ровную дорогу для толпы, чтобы проставить на ней потом вёрсты и посты - взимать пошлину.

      И у каждого из нас всегда есть впереди и вокруг неведанные ему дороги. Куда бы он ни пошёл - будет поначалу "любителем", сбивать ноги и чувства ухабами неизвестного. Это ли не честный путь творца-художника? Даже если это только путь к себе, в своём кругу.

      Фотография стала доступна даже слепому - жми на кнопку смартфона неглядя - всё остальное сделает автоматика и мини-лабы. Число фотокадров на душу населения сегодня - тысячи! Сколько ж их всего - мириады?! Казалось бы - зачем разумному человеку умножать эту бездну, без надежды всплыть на волну славы, без прибыли и выгоды?

      Почему сегодня при всех возможностях мультимедиа живы и множатся плоские чёрно-белые изображения? В чём магия фотографии, картины, эстампа? Почему не пустеют залы галерей и люди готовы платить деньги за возможность смотреть на прямоугольно-упрощенные пятна-слепки с окружающего их бескрайнего мира? Разве способна фотокарточка сравниться и передать всё богатство звуков и тишины, движений и пауз, солнечных переливов утренней радости и горе ночных страданий? И фотография, всегда стоявшая на перепутье между документом и искусством, совсем запутала этот вопрос, поставленный ребром на грани меж фактом и чувством.

      Почему человек берёт в руки фотокамеру или карандаш и тратит время на упрощенную фиксацию того, что уже есть в гораздо лучшем виде? Самый простой ответ незадумчивых людей - "на память"! Но ведь не менее доступно видео - со звуком, движением - полнее передающее реальность?.. Ясного ответа мы не получаем, все на этом же уровне обыденных: "передать, продать, прославиться, выразить себя..." - суета сует! Это ли цель искусства? И вообще, зачем отражать и фиксировать всё сущее? И возможно ли это? А что или кто объективно отражает реальность? Зеркало - вывернув всё слева-направо??

      Любитель обо всём этом задумываться не обязан, профессионалу некогда, критики ныне только хвалят... Когда вы последний раз читали по настоящему аналитическую критическую статью о вернисаже?

      Кто даст ответ человеку с фотоаппаратом - кто он? - фотограф, фотохудожник, худофотограф, профи или любитель?

      Зачем и для чего он снимает всё вокруг?
      Знает ли зритель, что его тянет на вернисажи рассматривать раскрашенные картинки - плоские копии реального мира или субъективные иллюзии-обманки?

      . . .


      Олег Беседин
      Член Союза художников России
      Иркутск, 2005 г.

      • Ну и что?  unclebence 26 августа 2007, 13:30
        Да, фотография позволяет выразить себя при совершенном неумении рисовать. Но это же хорошо! Реализуются амбиции. Видео- это совсем-совсем не то. Видео надо монтировать, кстати, отличное видео получается даже не из очень хороших фоток. Офигенное видео получается, если его делать ТОЛЬКО из фоток, или накладывая иногда фотки на маленькие видеофрагменты- недолго, ненудно, как после съёмок свадеб -часть первая и часть вторая.(меня умиляет). Но очень показательно. А фотки- это действительно интересно. Да и в лицензионном соглашении Фоток, если я правильно помню, сказано, что это не сайт фотохудожников, а сайт для тех, кто хочет остановиться и оглянуться так, как это получилось, а не так, как это предстало в воспалённом сознании.

        • Re  Mara2213 26 августа 2007, 14:12
          Да, чего же вы поверхностно видите. Глубже надо смотреть, глубже. Что автор этой статьей хотел сказать нам Вы поняли? Тут даже затрагиваются не только проблемы искусства, а всей жизни.
          Если для Вас фото - реализация себя, то это грустно.

          • грустно?  SpaceMonkey 26 августа 2007, 20:52
            ну давайте чтоли вместе погрустим?... у меня вопрос... а для Вас фото - это что?...

            ну и еще... из непонятого... мне просто любопытно... какие именно проблемы Вашей жизни затронул в статье автор?...

            Заранее спасибо...

            • re  Mara2213 26 августа 2007, 23:15
              SpaceMonkey
              Надо было сделать уточнение. Когда я говорила реализация себя, я имела в виду получение славы, внимания. Если это Ваша цель, жалко. Надеюсь в будущем поймете почему.
              Фото для меня реализация духовного моего роста. Если это Вам кажется не понятным, значит мы говорим с Вами на разных языках.
              2 вопрос меня несколько удивил, ЛИЧНО мои жизненые проблемы автор не затрагивал. Я писала про мир в целом. Читать надо внимательно. Какие именно проблемы затрагиваются, я разжевывать и класть в ротик Вам не буду. Самим надо шевелиться. Попробуйте читать между строк.

              • Просьба  unclebence 26 августа 2007, 23:30
                Прошу прощения, но раз уж я затронул проблему реализации себя в фотографиях, считаю возможным и здесь высказать свою позицию. Реализовать себя- это найти себя в чём-то, быть довольным результатом выполненного труда/деятельности.
                Получение славы- это лишь результат. А сам процесс, как вы выразились, "реализации духовного моего роста", и есть частный случай реализации себя. Я бы добавил в уточнение своей мысли, для меня реализация себя- когда нравится мне же то, что я сделал. Ну и, естественно, что я могу использовать СВОИ фото для обоев рабочего стола, могу дарить СВОИ фотографии в рамочке и видеть, что они нравятся, что на протяжении многих лет их не прячут, а хвалятся. Не вижу в этом ничего плохого.
                И всё-же не сочтите за труд написать небольшое пояснение о мире в целом.

                • RE  Mara2213 26 августа 2007, 23:55
                  Хорошо, что получение славы для Вас результат. Радует.
                  Некоторые занимаются фото только ради нее.
                  А про мир в целом, там в статье написано. Зачем мне повторятся. Если Вы там не поняли, то и меня не поймете. Прочитайте раз 20. А критику Вашу лучше отбросить, она Вам мешает в данном случае.

                  • To Ю  unclebence 27 августа 2007, 00:05
                    Цитирую - "Любитель обо всём этом задумываться не обязан, профессионалу некогда, критики ныне только хвалят... Когда вы последний раз читали по настоящему аналитическую критическую статью о вернисаже?"
                    __Может быть Вы, в качестве исключения, для особо тугих сделаете небольшую аналитическую справку? А то, получается, что Вы мне предлагаете раз 20 прогулятся по вернисажу. А если со мной жена? Ей тоже 20 раз гулять, или одной ехать домой?

                  • А про мир в целом, там в статье написано. ... Если Вы там не поняли, то и меня не поймете  SpaceMonkey 27 августа 2007, 06:39
                    Не понял ни там и ни Вас... и вот какая штука - ничуть мне от этого хуже не стало... странно, да?

                    • Re  Mara2213 27 августа 2007, 08:06
                      Не странно, а вполне понятно. Только извещать то зачем?

              • ЛИЧНО мои жизненые проблемы автор не затрагивал. Я писала про мир в целом. Читать надо внимательно.  SpaceMonkey 27 августа 2007, 06:37
                Вы оторваны от мира?... хотите поговорить об этом?

                • Re  Mara2213 27 августа 2007, 08:13
                  Плохой Вы психолог. Прежде чем пытаться понять другого человека, разберитесь в себе. Оч стоящий совет. Не в обиду сказанный. А то я смотрю тут одни обиды и ничего кроме.

                  • *  SpaceMonkey 27 августа 2007, 09:26
                    скажу больше... я вообще не психолог...

                    • Ответ  Mara2213 27 августа 2007, 18:32
                      Я имела в виду психолог как качество человека. Оно в большей или меньшей степени есть у каждого человека. А Вы вообще не в тему пишите.

                      Все закрыли эту тему. Более полезными вещами надо заниматься.

                      • Полностью с Вами согласен  SpaceMonkey 27 августа 2007, 19:55
                        идите и занимайтесь...

                        П.С. А Вы вообще не в тему пишите... да..

                • Гы  unclebence 28 августа 2007, 18:27

          • Проблемы жизни затрагивает наука психология  unclebence 26 августа 2007, 21:30
            Если смотреть глубже, то восприятие мира каждым отдельным человеком и совокупность всех знаний об окружающем мире и даже само знание, что вокруг окружающий мир - это и есть окружающий мир для конкретного человека. А Мир, который существует на самом деле- независим от всех и он и есть объективная реальность. Автор утвержает, что фото "на память" - это глупо. А ведь из-за необновлённых фото города на Гугл Эарз, который подвергся наводнению и урагану, не так давно разгорелся целый скандал с требованием восстановить справедливость и заменить фото цветущих улиц на реальные картинки.
            Неужели проблемы всей жизни- это совершить открытие, или автор жалеет, что он не любитель и не может совершить открытие в своей области, но он член соза художников, наконец. Надо ему- пускай прекратит заниматься этим профессионально и станет Бездомным после общения с Мастером.
            В чём проблема статьи? Может быть у автора стоит выбор, как ему правильно называться в визитке, чтобы на него обращали внимание и отличали от других?
            По работе у меня могут возникнуть сложности с правильным наименованием моей профессии в связи с возложенными на меня дополнительными обязанностями. при этом существуют должностные инструкции, которые оговаривают перечень моих прав и обязанностей на занимаемой должности. Так может автор хочет уточнить свой перечень?.
            В статье я не вижу ничего позитивного, только мировая скорбь о неэлитности фотоискусства, о его массовости и проблема автора, который боится не попасть в ту маленькую группу людей, которая, во-первых, по его мнению, существует, с чем я уже не согласен, и, во-вторых открывает что-то новое, что не доступно ИМ, профессионалам.
            Поэтому глубже общемировой проблемы многонаселённости и совершенно непонятной автору проблемы увлечённости всех изображением мгновений, что, наверняка, мешает ему организовывать выставки среди нового поколения художников и фотографов, которые очень, почему-то быстро нарождаются, я не вижу ничего глубже и осмысленней. Так- рассуждение. И даже, наверное, хорошо, что он не член союза писателей, а то читали бы мы такие упаднические критические статьи в журналах и поражались бы - и этот фотохудожник с большой буквы Х выставился. Эх. А вот критик смог бы лучше.

            • хехе  SpaceMonkey 26 августа 2007, 21:53
              :)

            • Re  Mara2213 26 августа 2007, 23:40
              unclebence
              Как я Вас однако задела, целое сочинение написали. Вам это не о чем не говорит?
              Ответьте пожалуйста мне на этот вопрос - Вы уверены в своих высказываниях?
              А Вы не думаете, что автор говорит одно, а Вы понимаете другое?
              А статья эта и не позитивная и не негативная. Она несет в себе вопрос, который Вы должны задать себе.
              И психология тут не к чему. Или слово проблемы у Вас ассоциируется с психологией?
              Какие все стандартные, воспитаные обществом.
              Вот именно что она проблемы только затрагивает, а сделать с ними ничего не может.

              • ну сочинение я, положим, написал о статье.  unclebence 26 августа 2007, 23:57
                Послушал Вас, как вы сказали, глубже надо копать, глубже и ещё раз внимательно перечитал статью. Как результат-написал свою позицию.
                __1 вопрос. О чём это должно мне говорить? :))
                __2. Я уверен в том, что мои высказывания соответствуют моим мыслям. Если кто-то меня переубедит буду только рад.
                __3.Проблемы различного восприятия одних и тех же высказываний, как и разного восприятия одних и тех же мест, людей и т. д. и решает мгновенный срез- фотография. Если вы считаете, что я недопонял автора, прошу вас помочь мне.
                __4.Какой вопрос я должен задать себе? Худофотографы или фотохудожники? Это как вопрос о количестве мнений в конкурсе. Меня этот вопрос совершенно не интересует. Он мне как-бы абсолютно параллелен.
                __5. Слово проблемы... Очень сложный вопрос. Даже несмотря на то, что я попытался по частям разбить свой ответ, понимания вашей позиции так и не пришло :( Наверное я и правда стандартный, воспитанный обществом :)

                • Re  Mara2213 27 августа 2007, 00:21
                  Да задайте же себе этот вопрос: О чём это должно мне говорить? Для начала.
                  А на счет пункта 2 мне про Вас все стало ясно.
                  В принципе все как обычно.
                  п.4 Думаете Вы этот вопрос должны себе задать Худофотографы или фотохудожники?
                  Знаете я давно так не смеялась!

                  Теперь я сейчас задаю себе вопрос: Зачем я занимаюсь такими глупостями? Что я здесь делаю? И сама себе поражаюсь.

                  • Гы  unclebence 27 августа 2007, 00:33
                    Знаете, у меня есть одна знакомая, так же считает себя выше всех. Если вы похожи, это обидно.

                    • Re  Mara2213 27 августа 2007, 08:02
                      Да, успокойтесь Вы уже наконец. Неужиле я Вас так сильно задела, что Вы вместо того чтобы проводить приятно время (с женой допустим), тут целую войну мне разворачиваете.
                      А Выше всех считать себя это глупо. Я это уже проходила. Не такая у меня философия.
                      Но если Вы так считаете я не против. Я не вижу серьезности в этих глупых спорах и обвинениях.
                      Где же Ваше чувство юмора?

                      • А Ваше?  SpaceMonkey 27 августа 2007, 19:56

                        • Re  Mara2213 27 августа 2007, 21:19
                          На месте, поэтому и убеждаю:
                          Остановитесь уже наконец! Отыграться что ли не можете?
                          Все уже, проехали этот разговор.
                          Я Вам в этой теме больше не отвечу.

                          • ну что же...  SpaceMonkey 27 августа 2007, 23:24
                            это в некотором смысле развязывает мне руки... уж больно забавная у Вас манера вести полемику...

                          • Мдяяяя........  skitalets-1961 28 августа 2007, 18:28
                            Вы бы успокоительного выпили, что ли :-)))

                          • Дарю цветы,  unclebence 28 августа 2007, 18:29
                            Целую ручки :)

                  • Да и  unclebence 27 августа 2007, 00:36
                    у меня другая профессия. И фото для меня- это не стиль жизнь, а интересное послеотдыхательное времяпрепровождение.

                  • Ответа в статье нет. Автор предлагает обсудить.  unclebence 27 августа 2007, 00:41
                    Ещё цитата- "Фотографы мечтают быть художниками - устраивая концептуальные фото-шоу-вернисажи из абстрактных пятен и компьютерных коллажей, компенсируя этим отсутствие художественного умения и изобразительно-композиционного знания и таланта. А художники прилежно копируют все, что видят с помощью кисточки, а то и фотоаппарата, удовлетворяя свои несостоятельные творческие амбиции... Первые называют себя "фотохудожниками", вторые, получается, будут называться "худофотографами"… "
                    А давайте я Вас спрошу - Худофотографы или фотохудожники?
                    И ещё один
                    "Почему человек берёт в руки фотокамеру или карандаш и тратит время на упрощенную фиксацию того, что уже есть в гораздо лучшем виде?"

    • реальность  whippet1 26 августа 2007, 22:13
      согласен,но трудно.вобщем и так сразу чувствуется что и как

    • Реальность?  Vlanisimov 27 августа 2007, 19:18
      Всё дело в том, что фотоаппаратом в принципе нельзя снять так, ка видит глаз, и дело совсем не вклассе аппарата, а в физике восприятия изображения глаза и аппарата, когда вы смотрите на объект глазами то не воспринимаете весь объект целиком, а постоянно водите зрачками с одной его части на другую, пример для вас -чтение этого текста, попробуйте прочитать не двигая глазами, Особенно это касается съёмок пейзажей и почих объектов, и если объект наблюдения имеет значительные перепады в яркости, то зрачёк глаза при перемещении с одной точки объекта на другую, инстинктивно - не зависимо от ваше воли, меняет свой размер, передавая на сетчатку комфортное количество света, А уже мозг строит из плученой информации то что вы видите, и эта картина сильно усреднёная. Фотоаппарат в отличие от глаза, пока не может выравнивать разные яркости объекта, и ни какая супер автоматика не справится с этой задачей. Хороший аппарат в какай то степени может передать болшой динамический диапазон освещенности,
      Но беда в том что на фотобумаге это реализовать без некоторых ухищрений на удастся, в силу её малого диапазона плотности. И на счёт цвета точно так же,
      Ваш глаз белое видит белым практически при любом освещении, а пленка бывает разная для разных условий съёмки, для солнца одна - для искуственного освещения другая. В цифровых аппаратах этим занимается автоматика, правда относительно успешно. Попробуйте походить некоторое время в цветных очках, и потом снимите их, вы сразу поймёте о чем я вел речь.
      Поэтому термин "реальность" весьма относителен.
      реальный снимок в полном смысле этого слова получить невозможно, в конце концов сделайте снимок из окна и как можно быстрее отпечатайте его на принтере (если у вас цифровая камера)без обработки, потом сравните его с оригиналом за окном!

      • Реальность  skitalets-1961 28 августа 2007, 18:12
        Ко всему Вами сказанному, я бы добавил еще немного. Помимо динамического диапазона и баланса белого, глаз человека способен воспринимать малецшие оттенки цветов. Это помогло ему выжить в прцессе эволюции. Как пример, можно взять нахождение в лесу. Вокруг все зеленое, но глаз различает много оттенков и картина не кажется монотонной. А что получится на фотографии? Сплошное зеленое монотонное пятно.

    • Реальность фотографий  skitalets-1961 28 августа 2007, 18:15
      Честно говоря уже достало читать такой бред. Больше всех орут как раз те, кто не умеет работать в ФШ.
      Вот Вам простейший пример. Снимаете в солнечный день почти против солнца. Результат - пустое белое небо. И хоть Вы наизнанку вывернитесь, но не получится у Вас нормального кадра. И что, это "реальная" фотография?

    • Реальность фотографи  OLL44 28 августа 2007, 21:29
      Здравствуйте всем!
      На фотки захожу не часто, правда разместил несколько. Обрабатывать фотки в принципе -лень, только те которые ну уж совсем никуда. Как понимаю фотки оцениваем мы с Вами все вместе, поэтому, может быть стоит НАМ САМИМ и раскидывать их в два раздела "обработанные" и "необработанные" по своему, пусть и дилетантскому мнению. И победитель будет в каждом разделе! Ведь, по моему мнению, "Фотки" - это общение дилетантов в фотографии, и оценки фоток соответственно "ндравица али ниндравица". А за более умными и серьезными оценками стоит обращаться на более специальные форумы( например clubfoto.ru) там и подскажут, и оценят по полной, и школы всякие есть - научат.
      Все ИМХО.

      • Ага  skitalets-1961 28 августа 2007, 22:36
        Ага, и давайте еще разделим по типам и моделям камер, как уже тут иронизировали. Сами то понимаете, что написали?

      • хреновое у Вас мнение  SpaceMonkey 29 августа 2007, 09:01
        Вы сами пытаетесь поверить, что вокруг одни дилетанты, но не надо же навязывать это другим... наверное все же стоит стремиться к тому, чтобы общение было не просто "нравица - ненравица", а более конструктивным и полезным...

    • Очень просто!  heliophagos 29 августа 2007, 14:30
      Очень просто! Кликаете "Информация о снимке (EXIF)" - там всё написано: и чем снималась, и чем редактировалась. Если редактировалась редактором типа фотошоп - значит DM... Или если EXIF`а нет, то 95% на то, что фотография модифицирована.

      • Кликальщикам :-)  skitalets-1961 29 августа 2007, 19:45
        Ага :-))) А если я потом открою в каком-нибудь простейшем просмотровщике и откадрирую? Чего в EXIF напишется? :-))))))))))

      • EXIF не спасёт :)  unclebence 29 августа 2007, 19:55
        Достаточно стереть название камеры- и нет Экзифа :) Попробуйте.

        • EXIF  skitalets-1961 29 августа 2007, 21:41
          Да его можно вообще создать новый, или отредактировать

          • Ну... больно сложно.  unclebence 29 августа 2007, 21:50
            Сложней просмотрщика для редактирования кзифа я ничего не использую- лень :). Блин. И снова фотки получаются нереальные :)

            • Скорее, поддельные :-)))  skitalets-1961 30 августа 2007, 23:58

              • Подо что дельные?  unclebence 31 августа 2007, 00:07
                Надо уходить с чёрного рынка. Будем выпускать свою- настоящую, конкурентоспособную продукцию. Как ВАЗ новую Волгу :)

    • Недореальность  unclebence 29 августа 2007, 19:27
      А у меня постоянно возникает другая проблема- Приедешь, насладишься, нафотографируешь. Приезжаешь- а всё не то. И краски не те, и не хватает воздуха и звуков меньше, и вообще решаешь, что фотография- это так- для любопытствующих.
      Иногда- очень редко помогает хороший монитор, отпечаток, или доводка яркости. Привыкаешь за пару дней и вроде бы кажется, что всё оно так и было. И небо было пасмурно- и у тебя небо блёклое. И зелень была потусклее- и у тебя такая.
      А самое ужасное- места запомнились не те и не так!
      Так может, чтобы не расстраивать тех, кто хочет ехать, писать в метках "Недореальность?"

    • Реальность фотографий  Petruha256  1 сентября 2007, 20:07
      Так не интересно. Попробуйте сами догадаться. А при необходимости - спрсить у автора. А вообще - заходите в гости. Пейзажи у меня насквозь реальные. В фотошопе - только размеры резал, честное слово.

    • re  aloisnazarov  1 сентября 2007, 23:10
      Еще Козьма Прутков говаривал примерно следующее: "Если видишь на клетке с буйволов надпись "носорог", то не верь глазам своим".

    • о ФОТОХУДОЖНИКАХ, ФОТОШОПЕРАХ и ФОТОЖАБЕРАХ  BlaBlaBlin  2 сентября 2007, 16:19
      ну, и тут продублирую))

      Чтобы тут не говорили господа дизайнеры:
      skitalets-1961
      epislon
      SpaceMonkey

      И иже с ними..
      Есть абсолютно различимая разница (сори за тафтологию) между фотографией и дизайном.
      И знание фотошопа ещё не делает из дизайнера фотографа . Мухи отдельно – котлеты отдельно.
      Хороший фотограф без этих знаний – уже творческая единица.
      А вот дизайнер без наличия у него своего взгляда на мир через объектив - всего лишь ремесленник.
      И мне абсолютно понятно, почему эти господа в едином порыве на меня ополчились.
      Да потому, что я ходячая антиреклама их типа «элитарного сообщества знатоков фотографии» вместе со всеми их видео уроками, саморекламой и надутым пафосом.

      Я НЕ ФИГА НЕ ПОНИМАЮ В ФОТОШОПЕ! И то, что я делаю – это всего лишь «щелчок кнопкой» с примитивнейшими манипуляциями в фотошопе из серии «откадрировать и подправить контраст/яркость.».
      Но, тем не менее, меня замучили вопросами в комментах о применении «фильтров, HDR, масок, кривых» и пр. и пр. и пр.
      Только не фига я не применяю. Я тупо щёлкаю на кнопку.
      И утверждая, что круче, ярче и пр. того, что существует в действительности - нарисовать нельзя.
      А за помощью в дизайнерские программы лезет тот, кто просто не умеет этого видеть.
      На многих фотосайтах есть разделы и конкурсы специально для дизайнеров. Велкам!
      Сколько уже тут можно душить жизнь в фотографии?
      Даёшь натур продукт и талант ФОТОГРАФА в массы!


      • о ФОТОХУДОЖНИКАХ, ФОТОШОПЕРАХ и ФОТОЖАБЕРАХ  yellow-bird 24 октября 2007, 16:26
        хмм... "талант ФОТОГРАФА", как Вы изволили выразиться, фотошопом не испортишь :))) либо есть, либо нет :)))

    • Ответ  zabavnui  2 сентября 2007, 19:11
      Это твое мнение таково.
      Мое мнение такое что не важно что там кто нибуть разместил настоящую или ненастоящею .
      Разве это роль какуето играет .Я думаю что нет.

      • ответ в ответ  BlaBlaBlin  2 сентября 2007, 20:17
        если росто разместил то разницы никакой.
        а если выставил на конкурс то разница есть
        ибо разница между фотографией и дизайнерской картинкой существует по определению

      • Тссс...  skitalets-1961  2 сентября 2007, 20:17
        Лучше молчите :-) Блинбабол и так у же задал огромный объем работы нашим издателям. Придется по новой издавать целую кучу словарей и другой литературы. Пословица "Не тронь говно, не завоняет", оказывается, неправильная :-)))

        • то то я думаю  BlaBlaBlin  2 сентября 2007, 20:27
          откуда запах пошёл..
          а это я в сообщении ник Скитальца упомянул..
          теперь понятно

    • реальность фотографий  mooha2007  3 сентября 2007, 22:14
      хорошее предложение. по-моему, фотошоп нужен для создания абстракций, или для исправления мелких недостатков, а не для того, что-бы из говна конфетку делать.

    • Присоединяюсь  svetyum 26 сентября 2007, 13:42
      Удачный выход.

  • Никак не удается конкурсную фотографию из одного альбома перенести в альбом Конкурс.  orlando56 23 октября 2007, 23:48
    Никак не удается конкурсную фотографию из альбома Природа перенести в альбом Конкурс. Подскажите, что нужно сделать.

    • А у меня  Kat-sf 24 октября 2007, 00:02
      их даже редактировать нельзя, или это не только у меня? или я ослепла под вечер? :)))

      • Редактировать,  orlando56 24 октября 2007, 00:35
        по-моему, их нельзя.

        • до окончания конкурса нельзя  BlaBlaBlin 24 октября 2007, 01:02

    • Никак не удается конкурсную фотографию из одного альбома перенести в альбом Конкурс. orlando56 23 о  Lisnikova2007 24 октября 2007, 15:55
      Перенесите ненужные фото в другой альбом(если надо, то создайте его)
      У вас в альбоме останутся конкурсные фото, далее, рядом со словами " Альбом"..." жмете "редактировать, и меняете название альбома.
      У меня получилось, тоже было всё в куче

  • Создание призрачных фотографий. Для тех, кто интересуется фотографиями  Vera-Shkolnoe 23 октября 2007, 12:35
    Чтобы создать на снимке интересный образ, иногда применяют этот прием съемки, позволяющий делать объекты съемки полупрозрачными. Причем, не смотря на всю специфику данного вида съемки, требующего больших выдержек и, соответственно, недостатка освещения, его можно применять и в яркий солнечный день.

    Суть способа заключается в том, что сначала фотографируется объект импульсным источником света, потом объект уходит из кадра и опять таки либо при помощи вспышки, либо при помощи естественного освещения продолжается экспонирование фона. В результате объект съемки становится прозрачным.
    http://fotki.yandex.ru/users/Vera-Shkolnoe/view/15351/

    • такие снимки было легко ваять Сменой 8  Leshiy1307 23 октября 2007, 14:48
      а сейчас это проще в фотошопе сделать.

      • Можно и без фотошопа  Vera-Shkolnoe 23 октября 2007, 16:19
        На любом фотоаппарате, на котором есть ручное управление диафрагмой...не обезательно использовать фотошоп. Ведь раньше и без него обходились. К тому же ценятся фотографии, которые не нуждаются в дополнительной обработке.

      • Кстати о Смене 8  Grigorovich1971 23 октября 2007, 16:29
        Кто хочет понастальгировать милости прошу ко мне
        http://fotki.yandex.ru/users/Grigorovich1971/album/13985/

        • улыбнуло :)  Leshiy1307 23 октября 2007, 17:47
          у меня тоже где-то у родителей лежит

      • не проще  yellow-bird 24 октября 2007, 15:33
        красиво сделать в фотошопе далеко как не проще :)

[0][1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48][49][50][51][52][53][54][55][56][57][58][59][60][61][62][63][64][65][66][67][68][69][70][71][72][73][74][75][76][77][78][79][80][81][82][83][84][85][86][87][88][89][90][91][92][93][94][95][96][97][98][99][100][101][102][103][104][105][106][107][108][109][110][111][112][113][114][115][116][117][118][119][120][121][122][123][124][125]
Общение  •  О конкурсах и рейтингах  •  Вопросы и предложения
Протоколировал картонный параноик епиСлон


Уточка следит за тобой!